Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 г. гражданское дело по исковым заявлениям Школьниковой Т. Э. к Чевыровой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обращении взыскания на заложенное имущество,
Чевырова Р. Д. к Школьниковой Т. Э., Чевыровой С. А. о признании сделок недействительными, ничтожными,
по апелляционной жалобе истца Школьниковой Т.Э.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г., которым постановлено: требования Школьниковой Т. Э. к Чевыровой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.
Требования Чевырова Р. Д. к Школьниковой Т. Э., Чевыровой С. А. о признании сделок недействительными, ничтожными удовлетворить.
Признать недействительным, ничтожным договор N займа с залоговым обеспечением денежных средств от <Дата>, заключенный между Школьниковой Т. Э. и Чевыровой С. А. с актом приема-передачи денежных средств от <Дата>.
Признать недействительным, ничтожным договор N от <Дата> залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>
Аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости договора N от <Дата> залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от <Дата> за номером регистрации N.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Школьникова Т.Э. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком Чевыровой С.А. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которому ответчик приняла от истца заем на сумму 766260 рублей и обязалась возвратить указанную сумму определенными частями в размере 21285 рублей в течение 36 месяцев, не позднее <Дата> В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора заемщик предоставил залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Чевыровой С.А. на праве собственности. Во исполнение условий договора займа Чевырова С.А. за период с <Дата> по <Дата> на расчетные счета Школьниковой Т.Э. направила 264135 рублей, при этом регулярно нарушала сроки и размер внесения платежей. Последний платеж поступил на счет истца <Дата>, после чего выплаты прекратились. Не возвращенной осталась сумма долга в размере 524643 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от <Дата> в размере 524643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133526,94 рублей, упущенную выгоду в размере 85036,24 рублей. В случае недостаточности средств у ответчика для исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество указанную выше квартиру.
Чевыров Р.Д., являющийся сыном ответчика Чевыровой С.А., обратился с иском к Школьниковой Т.Э., ссылаясь на следующие обстоятельства, <Дата> между Школьниковой Т.Э. и Чевыровой С.А. был подписан договора займа с залоговым обеспечением, договора залога имущества квартиры, акт приема-передачи денежных средств. О заключении данных договоров, подписания акта он узнал <Дата>, когда в квартиру по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает с родителями и братом, пришли судебные приставы, составили акт описи и ареста квартиры. После ареста квартиры его мать Чевырова С.А. рассказала о том, что подписала данные договоры и акт приема-передачи денежных средств. В действительности же денежных средств по договору займа от Школьниковой Т.Э. не получала. Чевырова С.А. приняла от Школьниковой товар на сумму 767050 рублей, оставшийся в торговом отделе после ее смерти Томиленко В.И. По условиям Школьниковой Т.Э. Чевырова С.А. должна была продавать товар и перечислять Школьниковой Т.Э. деньги от его продажи в течение 36 месяцев до <Дата> по 21825 рублей ежемесячно, но при условии ежемесячной продажи товара на данную сумму. За проданный товар Школьниковой Т.Э. от Чевыровой С.А. было перечислено 264135 рублей, из которых 55970 рублей Чевырова С.А. перечисляла личных денег в связи с тем, что товар стал плохо продаваться и к августу 2015 г. перестал продаваться вообще. Последний раз сумма перечислялась в августе 2015 г. Таким образом, Школьникова Т.Э. и Чевырова С.А. заключили притворные сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку - оказание безвозмездных услуг по реализации товара, условием которого была реализация товара Чевыровой С.А. и перечисление вырученных за него денег Школьниковой Т.Э. при условии продаваемости товара. Указывает, что между сторонами был заключен договор безвозмездных услуг по реализации товара, заключавшийся в передаче Чевыровой С.А. товара и ее обязанности перечисления денег Школьниковой Т.Э. после его реализации, поскольку при отсутствии спроса на товар он в любом случае не был бы реализован и бывшим его владельцем матерью Школьниковой Т.Э. В связи с тем, что отсутствие спроса на товар, его не продаваемость делает исполнение Чевыровой С.А. договора невозможным, а перечисление денег Школьниковой Т.Э. за не проданный товар ведет к убыткам Чевыровой С.А., на что она не рассчитывала (пп.2 пп.3 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанности Чевыровой С.А. перед Школьниковой Т.Э. о реализации товара считаются выполненными. Заключенные притворные сделки нарушают его право на пользование указанным жилым помещением, право на проживание в нем. С учетом дополнений к исковым требованиям от <Дата>, просил признать недействительными, ничтожными договор N займа с залоговым обеспечением денежных средств от <Дата>, заключенный между Школьниковой Т.Э. и Чевыровой С.А. с актом приема-передачи денежных средств от <Дата>; договор N от <Дата> залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю аннулировать запись о государственной регистрации в ЕГРН договора N от <Дата>
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 37-43).
В апелляционной жалобе истец Школьникова Т.Э. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 55, 59-61, 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, показания свидетелей, полагает, что суд необоснованно отверг как доказательство, подписанный Чевыровой С.А. акт приема-передачи денежных средств, встал на сторону ответчика, основываясь на устных пояснениях заинтересованных лиц, подверг сомнениям бесспорные письменные доказательства, признав их несостоятельными, сняв с Чевыровой С.А. ответственность за возврат недостающей части долга. Денежные средства Чевыровой С.А. передавала в наличной форме, без свидетелей. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе брать за основу материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Чевыровой С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд неверно оценил доказательства по делу, вследствие чего пришел к неправильному выводу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чевырова Р.Д. Юдина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Школьниковой Т.Э. без удовлетворения.
Истцы Школьникова Т.Э., Чевыров Р.Д., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Чевырову С.А., представителя истца Чевырова Р.Д. Юдину Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца Школьниковой Т.Э. и истца Чевырова Р.Д. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Чевырову Р.Д. и частичному удовлетворению требований Школьниковой Т.Э. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истцом Школьниковой Т.Э. в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлены договор займа с залоговым обеспечением, акт приема-передачи денежных средств, а также договор залога имущества (квартиры), датированные <Дата>
Из текста договора займа от <Дата> следует, что Чевырова С.А. (заемщик) и Школьникова Т.Э. (займодавец) заключили договор о нижеследующем: в целях финансовой стабилизации заемщика, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 766260 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 36 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее <Дата>
В соответствии с пунктом 4 указанного договора заемщик возвращает (перечисляет) сумму займа поэтапно (ежемесячно) в следующие сроки: платеж в размере 21285 рублей, не позднее 28 числа ежемесячно, начиная с <Дата>
Согласно пункту 6 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 договора, в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира площадью 59,7 кв.м, 2 этаж, адрес: <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от <Дата>
<Дата> в обеспечение возврата займа между Чевыровой С.А. (залогодатель) и Школьниковой Т.Э. (залогодержатель) заключен договор залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Чевыровой С.А., обязательства по возврату долга ею частично были исполнены в размере 264135 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812, 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, указанная в договоре займа, фактически Школьниковой Т.Э. Чевыровой С.А. не передавалась, на указанную сумму Чевырова С.А. получила от Школьниковой Т.Э. товар для реализации, таким образом, сделка между Школьниковой Т.Э. и Чевыровой С.А. заключена для создания видимости договора займа, на самом деле между истцом и ответчиком был заключен договор оказания безвозмездных услуг по реализации товара истца в отделе ответчика, суммой займа являлась сумма, на которую Чевырова С.А. приняла товар, при этом сторонами изначально не предполагалась оплата услуг Чевыровой С.А. за реализацию ею товара, в связи с чем договор является безвозмездным. Тот факт, что сумма займа не совпадает с суммой по накладным, не имеет правового значения, поскольку указанные накладные судом в качестве доказательства не оценивались. В связи с этим, договор займа от <Дата> ничтожен согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор безвозмездного оказания услуг по реализации товара и безденежен.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора займа и акта приема-передачи денежных средств, подписанных ответчиком Чевыровой С.А. <Дата> следует, что передача денежных средств осуществлялась.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что в октябре 2013 г. по вине ответчика Чевыровой С.А. погибла мать истца Школьниковой Т.Э. Томиленко В.И., которая при жизни занималась продажей вещей в отделе торгового центра в <адрес>. В указанном торговом центре ответчик Чевырова С.А. также имела торговый отдел. В ноябре 2013 г. Школьникова Т.Э. передавала Чевыровой С.А. товар, находящийся в отделе Томиленко В.И., сведений о том, что товар был передан ответчику под реализацию, и его реализация была безвозмездной, материалы дела не содержат, ответчиком Чевыровой С.А. доказательств данных доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако сторонами составлен договор займа, а также в обеспечение исполнения обязательств договор залога квартиры.
Составленные в подтверждение заемных отношений названные выше договоры не противоречат положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Чевырова С.А. приобрела у Школьниковой Т.Э. товар, который находился в отделе Томиленко В.И., денежные средства ею за товар уплачены не были, что ответчиком не оспаривалось, в подтверждение обязательств по возврату денежных средств сторонами был составлен договор займа.
Таким образом, с учетом фактических дела, представленных истцом письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа, положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для признания договора займа от <Дата> недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для вывода о безденежности заключенного договора, также у суда отсутствовали основания для признания недействительным в силу ничтожности, заключенного в обеспечение возврата суммы займа, договора залога квартиры.
Следовательно, требования о признании сделок недействительными, ничтожными, заявленные Чевыровым Р.Д., не подлежали удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми договорами права Чевырова Р.Д. не нарушены, вследствие чего, материально-правового интереса в оспаривании данных сделок он не имеет.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела следует, что Чевыров Р.Д. стороной оспариваемых сделок не являлся. Жилое помещение, являющееся предметом залога, на праве собственности принадлежит Чевыровой С.А., при этом основанием возникновения права собственности на указанную квартиру явился договор дарения от <Дата>, что свидетельствует о том, что предмет залога является личной собственностью ответчика Чевыровой С.А.
Доводы Чевырова Р.Д. о том, что оспариваемый договор залога квартиры нарушает его право пользования жилым помещением, не являются основанием, позволяющим прийти к выводу о нарушении заключенным договором залога материальных прав Чевырова Р.Д.
С учетом изложенного, требования Школьниковой Т.Э. о взыскании с ответчика долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Совершенные Чевыровой С.А. сделки ею не оспаривались. Более того, до 2015 г. она исполняла условия договора займа в части возврата долга.
Из пояснений Чевыровой С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она сама предложила Школьниковой Т.Э. забрать из отдела товары Томиленко В.И.
Таким образом, оснований полагать, что договор займа и договор залога были заключены Чевыровой С.А. под давлением со стороны истца, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом изложенных положений Закона об ипотеке, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, не имеется.
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Договором залога имущества (квартиры) от <Дата>г., заключенным между Чевыровой С.А. и Школьниковой Т.Э., предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.3 данного договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
Стоимость предмета залога стороны определилив сумме 766260 рублей.
Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец Школьникова Т.Э. указала, что размер долга ответчика Чевыровой С.А. по договору займа составляет 524643 рублей. Указанный размер задолженности ответчиком Чевыровой С.А. не оспаривался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждалось юридически значимое обстоятельство о рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении сторонами сведений об указанной стоимости заложенного имущества.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представлен отчет о среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной в двухэтажном доме на 2 этаже, по адресу: <адрес>, выполненный ООО "Судебно-экспертное агентство", согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 708340,50 рублей.
Обращая взыскание на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 566672,40 рублей, равную 80 процентам от рыночной стоимости предмета залога, определенную в отчете об оценке.
Представленную Чевыровой С.А. выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает не имеющей значение для дела, поскольку сведений о рыночной стоимости заложенного жилого помещения она не содержит, а в соответствии с Законом об ипотеке определяется именно рыночная стоимость предмета залога.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными.
Из расчета процентов представленного истцом следует, что проценты подлежат начислению с <Дата> по <Дата>, исходя из суммы долга 524643 рублей, размер процентов определен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, оснований не согласиться с представленным расчетом, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 133526,94 рублей.
Требования истца Школьниковой Т.Э. о взыскании с ответчика Чевыровой С.А. упущенной выгоды, возникшей в результате того, что истец была лишена возможности пользования заемными денежными средствами, и как следствие, не могла осуществить вклад в банке под проценты, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению. Поскольку судом в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и размер упущенной выгоды, определенный истцом, исходя из ставки банковского процента по вкладам, по сути приведет к двойному взысканию с ответчика одних и тех же процентов, что по мнению судебной коллегии противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чевыровой С.А. в пользу Школьниковой Т.Э. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией.
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чевыровой С.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9681,70 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (9781,70 рублей размер государственной пошлины от требований истца о взыскании долга по договору займа и процентов, 300 рублей размер государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, размер государственной пошлины составит 10081,7 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 400 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9681,70 рублей.
Доводы представителя Чевырова Р.Д. Юдиной Н.В. о пропуске Школьниковой Т.Э. срока исковой давности, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Чевырова С.А., равно как и представитель Чевырова Р.Д. Юдина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом Школьниковой Т.Э. срока исковой давности не заявляли. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба истца Школьниковой Т.Э. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины и требований Чевырова Р.Д.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г. отменить в части требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, в части удовлетворения требований Чевырова Р.Д. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Чевыровой С. А. в пользу Школьниковой Т. Э. задолженность по договору займа в размере 524643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 133526,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чевыровой С. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 566672,40 рублей.
Взыскать с Чевыровой С. А. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 9681,70 рублей.
В удовлетворении требований Чевырова Р. Д. к Школьниковой Т. Э., Чевыровой С. А. о признании сделок недействительными, ничтожными отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Школьниковой Т.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
