Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2020 года №33-406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражаева Мансура Висаитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению ФСИН России по Свердловской области и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Голуб Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ражаев М.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с незаконными действиями сотрудников следственного изолятора, которые выразились в незаконном применении специальных средств, а именно наручников и служебной собаки без намордника.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Ражаева М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ражаева Мансура Висаитовича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-1) Голуб Ю.В. считает решение суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истец Ражаев М.В. по видеоконференц-связи с доводами апелляционной жалобой ответчика не согласился. Просил изменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представители ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, а также СИЗО-1, ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако в связи с загруженностью судов по месту нахождения представителей ответчиков, обеспечить их участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным. Кроме того, остались безрезультатными неоднократные попытки суда связаться с ними по телефонным номерам, в том числе указанными ими, а также через другие виды связи.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Ражаев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом, в указанный период ежедневно во время утренних проверок, при выводах на ежедневные прогулки, в медсанчасть, на видеоконференц-связь, в баню, в ходе обыска в камере сотрудниками данного следственного изолятора незаконно и противоправно к нему применялись <данные изъяты>, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 29.06.2017, которым постановлено отменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 31.01.2017 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ражаева М.В. к начальнику ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области Кокаеву А.А. о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, применение <данные изъяты>.
Представителями ответчиков не оспаривался факт применения к Ражаеву М.В. <данные изъяты>, но, несмотря на имеющееся вступившее в силу судебное постановление, которым наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, применение <данные изъяты> признано незаконным, полагали, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в том числе в связи с пропуском исковой давности.
Судебная коллегия соглашается, что требования истца не направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации, бюджета Муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
Согласно пп. 6 п.7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия не может не согласиться, что Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку она является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Следовательно, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий должностных лиц.
При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 2 пункта 2 вышеназванного Постановления разъясняет, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В статье 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определен порядок применения сотрудником уголовно-исполнительной системы и в каких случаях, могут быть применены специальные средства, в том числе служебную собаку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вследствие длительного периода времени в отношении истца применены незаконные действия, истцу причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о размере компенсации с учетом установленных нарушений, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка