Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Жука Р.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Жука Р.В. неустойку в размере 121 121 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего 125 621 рубль.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 622 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жук Р.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 08.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - "Toyota Crown". Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 07.12.2018, его исковые требования к ответчику о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 84 700 рублей, неустойка в размере 74 536 рублей, а также финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 18.01.2019 на его счёт перечислены денежные средства в размере 262686 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 29.08.2018 по 18.01.2019 в размере 112 651 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Жук Р.В., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявленные требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. Истцом не представлено доказательств оказания ему юридических услуг. Заявленный размер судебных расходов на представителя является завышенным.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагало, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, приведёт к накоплению необоснованной прибыли. Выплата страхового возмещения в размере 84700 рублей не может обеспечиваться неустойкой в размере 195657 рублей, превышающей размер обязательства более чем в 2 раза. Просило суд снизить неустойку.
Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 4500 рублей является необоснованным и подлежит снижению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Тарасова Т.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Жук Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Тарасовой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств "Toyota Lite" под управлением И.В. и "Toyota Crown", принадлежащего истцу Жуку Р.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца Жука Р.В. застрахована в ПАО СГ "Хоска".
В феврале 2018 года истец обратился в ПАО СГ "Хоска" с заявлением о прямом возмещении убытков.
16.02.2018, на основании выданного страховой компанией направления, произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт N80Б-2018.
С 13.03.2018 страховая компания ПАО СГ "Хоска" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение Жуку Р.В. не произведено в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии.
06.04.2018 истец обратился к ИП А.М. для оценки материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составила 69 832 рубля 63 копейки.
03.05.2018 Жук Р.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе направления ПАО СГ "Хоска", акта осмотра транспортного средства от 16.02.2018 N 80Б-2018, экспертного заключения от 20.04.2018 N 31.
04.05.2018 САО "ВСК" истцу направлена телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр.
07.05.2018 истцом в САО "ВСК" направлено заявление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку оно отремонтировано.
08.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления, поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.
21.05.2018 истцом направлена претензия в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 08.08.2018 N 0278/18КЦС, стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 84700 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018, которым исковые требования Жука Р.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Жука Р.В. взыскан ущерб в размере 84 700 рублей, неустойка за период с 02.06.2018 по 28.08.2018 в размере 74 536 рублей, стоимость независимой технической экспертизы 4 000 рублей, финансовая санкция 17 600 рублей, штраф 42 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, всего взыскано 262 686 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ правильно определилпреюдициальность указанного решения при разрешении настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что указанное решение суда исполнено ответчиком 18.01.2019.
05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 29.08.2018 по 18.01.2019 в размере 112 651 рубля, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из установленных обстоятельств и анализа представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме (пункт 79).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Определённый судом размер неустойки соответствует принципу разумности и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В нарушение вышеприведённых норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привёл убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для её уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что общая сумма присужденной неустойки превышает размер обязательства более чем в 2 раза, не является основанием для снижения её размера, поскольку каких-либо правовых оснований не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось. С учётом вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, общая сумма неустойки, заявленная Жуком Р.В. и взысканная с САО "ВСК", не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки - 400000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату юридических услуг.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору оказания юридических услуг, заключённому 18.01.2019 между истцом (заказчик) и Д.А. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого ДТП, транспортному средству истца. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
Оплата услуг по договору истцом произведена 18.01.2019.
Разрешая требование Жука Р.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объём выполненной представителем работы, степень разумности и справедливости и пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом снизил размер судебных расходов до 4 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, правовых оснований для снижения указанной суммы не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
