Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2019 года №33-406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе директора МУП "Водоканал" на определение Яранского районного суда Кировской области от 04.12.2018, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.11.2018 Яранским районным судом Кировской области вынесено решение по иску Масленниковой О.П. к МУП "Водоканал" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МУП "Водоканал" в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 111903,03 руб. и компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
Определением Яранского районного суда Кировской области от 04.12.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, на имущество ответчика наложен арест в пределах удовлетворенной части иска.
В частной жалобе директор МУП "Водоканал" Царегородцев И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и на то, что наложение ареста на денежные средства общества препятствует ведению хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Яранского районного суда Кировской области от 04.12.2018 частично удовлетворены требования Масленниковой О.П. к МУП "Водоканал" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению.
04.12.2018 в районный суд поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец, в целях исполнения судебного акта, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество МУП "Водоканал" в пределах удовлетворенной части иска.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 139,140 ГПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая во внимание характер спорных отношений, размер взысканных в пользу Масленниковой О.П. денежных средств, судебная коллегия полагает, что на данной стадии процесса имелись основания для принятия заявленных стороной истца обеспечительных мер, поскольку основанием для их применения является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, является полномочием суда.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства на счете препятствует хозяйственной деятельности ответчика, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, арест был наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетный счет ответчика, что не препятствует юридическому лицу осуществлять финансовые расчеты при наличии на счете денежных средств.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Яранского районного суда Кировской области от 04.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка