Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швецовой Тамары Петровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Швецовой Тамаре Петровне в удовлетворении исковых требований к Шабалину Игорю Александровичу и Шабалиной Александре Петровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Шабалина И.А. по доверенности Быкова В.В., объяснения представителя ответчицы Шабалиной А.П. по ордеру Афанасьева Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецова Т.П. обратилась в суд с иском к Шабалину И.А. и Шабалиной А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчица Шабалина А.П. доводится ей родной сестрой, а Шабалин И.А. - племянником. В связи с тем, что Шабалина А.П. не имела постоянного места жительства, истец зарегистрировала ее в своей квартире. В 2002 году она подарила квартиру Шабалиной А.П. с обязательным условием, что будет иметь право проживать и пользоваться квартирой. В феврале 2018 года она узнала, что Шабалина А.П. продала квартиру своему сыну Шабалину И.А. После регистрации права собственности он закрыл квартиру, сменил замок и выбросил принадлежащие истице вещи, тем самым прекратив ее право на пользование спорным жилым помещением. 06.03.2018 года ответчики Шабалины были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Считает, что сделка купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, между ответчиками носила мнимый характер и является ничтожной, поскольку договор купли-продажи был заключен между близкими родственниками - матерью и сыном, и полагает, что денежные средства в размере 1500000 рублей при этом покупателю Шабалиной А.П. не передавались.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2018 года, заключенный между Шабалиной А.П. и Шабалиным И.А., квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно: Шабалин И.А. обязан возвратить Шабалиной А.П. спорную квартиру, а Шабалина А.П. возвратить Шабалину И.А. денежные средства; исключить из реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Рязанской области запись о праве собственности Шабалина И.А. на спорную квартиру.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Швецовой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при наличии родственных отношений сторон по сделке, отсутствии доказательств передачи денежных средств в установленной сумме на момент совершения сделки, при проживании и оплате коммунальных платежей одними и теми же сторонами и скрытии продавцом сведений о правах третьих лиц на спорную квартиру суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии мнимости сделки. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шабалин И.А. и Шабалина А.П. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Шабалина И.А. по доверенности Быков В.В., представитель ответчицы Шабалиной А.П. по ордеру Афанасьев Н.Б. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Швецова Т.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Швецова Т.П. на основании Распоряжения исполкома городского Совета народных депутатов г. Рязани от 02.09.1991 г. N 407-р являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем бюро технической инвентаризации г. Рязани 10 сентября 1997 года было выдано регистрационное удостоверение N.
08 октября 2002 года между истицей Швецовой Т.П. и ответчицей Шабалиной А.П. был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Рязани Сычевой Е.В., на основании которого Швецова Т.П. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей сестре Шабалиной А.П.
22 октября 2002 года была произведена государственная регистрация права собственности Шабалиной А.П. на указанную квартиру.
10 февраля 2018 года между ответчиками Шабалиной А.П. (продавец) и Шабалиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шабалина А.П. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шабалину И.А. за 1 500 000 рублей, которые покупатель заплатил продавцу до подписания настоящего договора путем наличного расчета (п. 3 договора). В этот же день 10.02.2018 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому Шабалина А.П. передала, а Шабалин И.А. принял спорную квартиру, претензий не имеет, расчеты между сторонами произведены.
21 февраля 2018 года была произведена государственная регистрация права собственности Шабалина И.А. на указанную квартиру.
06 марта 2018 года ответчик Шабалин И.А. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>.
В марте 2018 года МП "КВЦ г. Рязани" на имя Шабалина И.А. выдана карточка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счет переоформлен на его имя, и с марта 2018 года Шабалин И.А. осуществляет оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки квартира осталась во владении и пользовании продавца Шабалиной А.П., в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи квартиры сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Швецовой Т.П.
Как установлено судом, квартира фактически передана покупателю Шабалину И.А., который, реализуя свои права собственника, в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на нее в Управлении Росреестра по Рязанской области.
После заключения договора купли-продажи Шабалин И.А. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, на его имя МП "КВЦ г. Рязани" была выдана карточка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и переоформлен лицевой счет, и после регистрации права собственности, то есть с марта 2018 года, Шабалин И.А. осуществляет оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору купли-продажи квартиры Шабалина А.П. передала, а Шабалин И.А. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, Шабалина А.П. получила от покупателя Шабалина И.А. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается написанной Шабалиной А.П. собственноручно распиской от 10.02.2018 г. и Передаточным актом от 10.02.2018 г., после чего за Шабалиным И.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили.
Утверждение истца о том, что фактически квартира находится в пользовании обоих ответчиков - продавца Шабалиной А.П. и покупателя Шабалина И.А., что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении указанного спора, так как этот вопрос находится в рамках родственных и доверительных отношений ответчиков между собой.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по сделке не передавались, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший подтверждения в представленных материалах дела.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 10.02.2018 года заключен с целью выселения истицы Швецовой Т.П. из спорного жилого помещения, и фактически покупатель не имел намерения приобрести имущество в собственность, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела указанными выше письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что Шабалина И.А. не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку она обременена правами третьих лиц - Швецовой Т.П. на постоянное пользование и проживание в ней, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует иное.
Так, в пункте 6 договора дарения квартиры от 08.10.2002 года указано, что в соответствии со справкой участка N 11 МУ ЖКХ дирекции единого заказчика Администрации г. Рязани от 02 октября 2002 года в отчуждаемой квартире зарегистрированы Швецова Тамара Петровна и Шабалина Александра Петровна. Каких-либо условий о постоянном пользовании и проживании в спорной квартире договор дарения от 08.10.2002 г. не содержит.
Довод жалобы о том, что между ответчиками имеются близкородственные связи, а потому заключенный между ними договор купли-продажи является мнимой сделкой, не влечет отмены решения, поскольку не основан на законе. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 10.02.2018 г. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат, а потому вывод суда о действительности совершенной сделки судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Швецовой Тамары Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
