Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-406/2019
Магаданский областной суд в составе судьи Бежевцовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шевчука С.Л. к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе Шпатыковского Э.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
установил:
Шевчук С.Л. обратился в суд с иском к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав в его обоснование, что 15 февраля 2016 года ответчик взял у него в долг 450 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 15 ноября 2016 года. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, о чем составлена расписка. Однако в установленный срок должник не возвратил сумму займа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойку в сумме 441 000 рублей. Также истец просил присудить к возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в сумме 12 110 рублей.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2019 года.
Не согласившись с решением суда, Шпатыковский Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судебные извещения о рассмотрении дела Ольским районным судом он не получал, поэтому был лишен возможности участия в судебном заседании, предоставления возражений и заявления о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Со ссылкой на неправильное указание взыскателем в заявлении о выдаче дубликате исполнительного листа адреса должника с несуществующей в селе <адрес> улицей, полает, что такой же адрес был указан им в исковом заявлении о взыскании спорной суммы.
Считает, что истец намеренно указал неверный адрес ответчика с целью неполучения им судебных извещений.
Также отрицает факт подписания договора и передачи ему денежных средств в долг. Поясняет, что является неработающим пенсионером, в связи с чем взятие спорной суммы в долг являлось бы для него кабальным. Полагает необходимым исследовать в судебном заседании договор займа и в случае необходимости назначить почерковедческую экспертизу его подписи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года ответчиком Шпатыковским Э.Г. написана расписка, в которой он указал о получении от Шевчука С.Л. в долг денежных средств в сумме 450 000 рублей сроком на восемь месяцев, то есть до 15 ноября 2016 года (л.д. 4).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как установлено судом, истец предоставил ответчику денежные средства на срок до 15 ноября 2016 года, однако в установленный срок должник сумму займа 450 000 рублей не возвратил.
Условиями договора сторон предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки (л.д. 4).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет в общей сумме 891 000 рублей, а именно: сумма основного долга - 450 000 рублей, неустойка - 441 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шевчука С.Л., подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Также обоснованно суд с учетом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа от 15 февраля 2016 года и не оформлял расписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлены. До вынесения решения суда в порядке упрощенного производства ответчиком указанные возражения в обоснование своей позиции в порядке части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были, поэтому суд правильно разрешил спор на основании имеющихся доказательств, дав им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года судья Ольского районного суда вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 12 апреля 2017 года, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 28 апреля 2017 года.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения судьи от 27 марта 2017 года в этот же день (27 марта 2017 года) направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу места жительства, указанному должником в расписке о получении денежных средств: <адрес>, который согласно имеющимся в материалах дела сведениям МП ОФМС по Магаданской области в Ольском районе совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 8, 10, 52).
Конверт, направленный в <адрес>, вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения", а направленный по адресу в <адрес>, - с отметкой "уточнить адрес" (л.д. 11, 16, 19).
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из изложенного следует, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции из суда связано с обстоятельствами, которые зависят от них, поскольку он не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции по оставляемым ему почтовым уведомлениям.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о проживании по иному адресу, не совпадающему с адресом его места жительства и регистрации, не является уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по месту постоянного жительства, где он зарегистрирован.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпатыковского Э.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Бежевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
