Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Лига денег" (далее по тексту Общество) к Череповской Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Череповской Г.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Череповской Г.А. в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 590 руб., из которых: 28379,27 руб. - основной долг, 28210,73 руб. - проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Череповской Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Череповской Г.А. заключён договор займа N, по условиям которого Череповской Г.А. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 184,54 % годовых сроком на 52 недели.
Череповская Г.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Череповской Г.А. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 590 руб., из которых: 28379,27 руб. - основной долг, 28210,73 руб. - проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 руб.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 г. исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Череповская Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещённые о слушании дела 14.02.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Череповской Г.А. заключён договор займа N, по условиям которого Череповской Г.А. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 201,76 % годовых сроком на 52 недели (л.д.10-11).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Череповская Г.А. обязалась производить погашение займа и процентов за пользование займом еженедельными платежами в размере 1350 руб. в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Череповская Г.А. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 590 руб., из которых: 28379,27 руб. - основной долг, 28210,73 руб. - проценты.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчицей по договору займа обязательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору денежного займа с ответчицы. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы Череповской Г.А. о том, что сумма процентов подлежит снижению, являются несостоятельными.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка - 201,76 % годовых. Кроме того, указано, что Общество не имеет права начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа (л.д.10-11). С данными условиями договора Череповская Г.А. согласилась, что подтвердила своей подписью (л.д.10 оборот)
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Череповская Г.А. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заёмных средств также свидетельствуют о её согласии с условиями договора займа.
Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемые проценты по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование заёмными средствами.
В связи с чем, утверждения Череповской Г.А. о том, что проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.
Кроме того, как следует из расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период действия договора (52 недели), по окончании действия договора проценты истцом не начислялись.
Ссылки в апелляционной жалобе Череповской Г.А. на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд, не заявлял требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также неустойки.
Ссылки Череповской Г.А. на то, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (фактическая невозможность оплачивать задолженность по кредиту) не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности и освобождении заёмщика от возврата заёмных средств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Череповской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
