Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Зориной Т. Р. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зориной Т. Р..
С Апарина Ю. С. в пользу Зориной Т. Р. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки (расходы, вызванные повреждением здоровья) в сумме 12 482 руб. 14 коп., утраченный заработок в сумме
26 689 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав заключение прокурора Потапкова В.Г., полагавшего заочное решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия
установила:
Зорина Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Апарину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., утраченного заработка в сумме 97 530 руб. 17 коп., расходов, вызванных повреждением здоровья, в общей сумме 12 482 руб. 14 коп., а именно: стоимости наколенника с металлическим шарниром - 3985 руб. 25 коп., стоимости ортопедических стелек - 1287 руб. 25 коп., стоимости костыля локтевого - 1000 руб., стоимости курса массажа - 2550 руб., стоимости ортеза на коленный сустав - 3405 руб. 75 коп., стоимости Феброфид геля - 253 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем Митрохиной Л.Н., указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак:
****, под управлением Апарина Ю.С., и автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** под управлением Зорина М.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате взаимодействия двух транспортных средств ей, пассажирке автомобиля "****", причинен вред здоровью средней тяжести в виде ****. С данными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с **** по ****, в связи с чем, в данный период была нетрудоспособна. На момент дорожно-транспортного происшествия Апарин Ю.С. был несовершеннолетним, не имел ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО. Постановлением судьи **** от **** Апарин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затраты на медицинские услуги и лекарства обусловлены фактом причинения вреда здоровью. До настоящего времени она испытывает физические страдания. Из-за травмы длительное время принимала сильные обезболивающие средства, испытывала большие неудобства в быту при передвижении.
В судебное заседание истец Зорина Т.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Апарин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвратилась в адрес суда из почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. ****).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Зорина Т.Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере 70 840 руб. 75 коп.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Указывает, что при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Апарин Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками, направленные по месту его регистрации и месту пребывания, вернулись в адрес суда из отделений почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что **** в **** мин в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Апарина Ю.С., и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ****, и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Зорина М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "****" Зориной Т.Р. причинен вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования **** от
**** при обследовании и лечении Зориной Т.Р. в ГБУЗ ВО ГКБ СМП **** и поликлинике были выявлены телесные повреждения в виде ****, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н), могли быть получены **** в результате тупой травмы (л.д. ****
Согласно заключению эксперта **** от **** телесные повреждения в виде **** причинили Зориной Т.Р вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н), могли быть получены **** в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. ****).
Постановлением судьи Фрунзенского района города Владимира от **** Апарин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Апарина Ю.С., как владельца транспортного средства, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером утраченного заработка, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что уменьшение размера возмещения за счет выплат социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В связи с чем, уменьшение судом размера утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный в период временной нетрудоспособности в связи с прохождением лечения, а именно, с **** по ****, заработок в полном объеме.
Из информации, содержащейся в справке, выданной работодателем, среднемесячный заработок Зориной Т.Р. в **** году составлял 45194 руб. 52 коп. (л.д. ****
Таким образом, размер утраченного истцом за период нетрудоспособности составляет 97 530 руб. 17 коп., согласно следующему расчету: (45194 руб. 52 коп.: 21 (количество раб. дней в августе) х 10 (дни нетрудоспособности)) + 45194 руб. 52 коп. (утраченный заработок за сентябрь) + (45194 руб. 52 коп. : 22 (количество раб. дней в октябре) х 15 (дни нетрудоспособности)).
В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка.
Взыскать с Апарина Ю. С. в пользу Зориной Т. Р. утраченный заработок в сумме 97 530 руб.17 коп.
В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
