Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Шиловой Юлии Александровны, представителя истца Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Людмилы Георгиевны на решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года
по делу по иску Шилова Вячеслава Владимировича, Шиловой Юлии Александровны к Машуковой Галине Антоновне, Фогельзанг Галине Владимировне о признании недействительной доверенности 70АА1036132 от 22.03.2017, выданной Машуковой Галиной Антоновной на имя Фогельзанг Галины Владимировны, удостоверенной Таракановым Валентином Георгиевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Стояновой Лидии Георгиевны, зарегистрированной в реестре под номером N1-1822.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Шиловой Ю.А., действующей за себя и представляющей интересы Шилова В.В., представителя истцов Шилова В.В., Шиловой Ю.А. Перфильевой И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Фогельзанг Г.В., представителя ответчика Машуковой Г.А. Ретунской Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шилов В.В., Шилова Ю.А. обратились в суд с иском к Машуковой Г.А., Фогельзанг Г.В., в котором просили признать недействительной доверенность 70АА1036132 от 22.03.2017, выданную Машуковой Г.А. на имя Фогельзанг Г.В., удостоверенную Таракановым В.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Стояновой Л.Г., зарегистрированной в реестре под номером N1-1822.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная доверенность нарушает права Шилова В.В., Шиловой Ю.А., поскольку позволяет представителю Фогельзанг Г.В. действовать от имени Машуковой Г.А. в судах и иных органах, в том числе, заявлять имущественные правопритязания от имени доверителя. У истцов имеются основания полагать, что при выдаче спорной доверенности Машукова Г.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее определенных заболеваний. Истцы неоднократно обращались в разные органы с целью инициировать процесс признания Машуковой Г.А. недееспособной, однако до настоящего времени данный вопрос в установленном порядке не решен.
При подготовке дела к судебному заседанию от ответчиков Машуковой Г.А., Фогельзанг Г.В. поступили заявления о пропуске Шиловым В.В., Шиловой Ю.А. срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании ответчик Фогельзанг Г.В., представители ответчика Машуковой Г.А. Ретунская Т.Н., Фогельзанг Г.В. заявление о пропуске истцами срока исковой давности поддержали.
Истец Шилова Ю.А., представители истца Шилова В.В. Шилова Л.Г., Перфильева И.Б. в предварительном судебном заседании указали на то, что требования должны быть рассмотрены по существу, поскольку срок исковой давности не пропущен, начал течь с августа 2018 года, когда Шиловой Ю.А. были обнаружены медицинские документы в отношении Машуковой Г.А., которые подтвердили сомнения в ее дееспособности. Несмотря на то, что сомнения в дееспособности Машуковой Г.А. возникли у истцов еще в 2016 году при рассмотрении дела N2-522/2016, достоверно утверждать об этом они не могли, поскольку подтвердить существование у ответчика соответствующего заболевания возможно только при проведении судебной экспертизы.
Третье лицо нотариус Стоянова Л.Г. в решении вопроса о применении срока исковой давности полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Машукова Г.А. часто обращается к ней за нотариальными действиями. С данным ответчиком она познакомилась за несколько лет до выдачи оспариваемой доверенности при совершении иных нотариальных действий. После выдачи доверенности ответчик также неоднократно обращалась к ней как к нотариусу. Никаких сомнений в адекватности Машуковой Г.А. у нотариуса никогда не возникало. При удостоверении спорной доверенности была установлена личность Машуковой Г.А., проверена ее дееспособность, установлено действительное волеизъявление ответчика на выдачу доверенности, которая подписана Машуковой Г.А. в личном присутствии нотариуса.
Обжалуемым решением на основании ст.177, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Шилова В.В., Шиловой Ю.А. к Машуковой Г.А., Фогельзанг Г.В. о признании недействительной доверенности 70АА1036132 от 22.03.2017, выданной Машуковой Г.А. на имя Фогельзанг Г.В., удостоверенной Таракановым В.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Стояновой Л.Г., зарегистрированной в реестре под номером N1-1822, отказано.
В апелляционной жалобе истец Шилова Ю.А., представитель истца Шилова В.В. Шилова Л.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что суд применил срок исковой давности, основываясь на доказательствах, которые не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, а именно - материалах дела N 2-522/2016, в то время как спорная доверенность еще не была выдана; обращениях в органы опеки и попечительства в 2016 году в целях инициировать процедуру признания Машуковой Г.А. недееспособной; определении об утверждении мирового соглашения от 29.06.2017 по делу, по которому Шилова Ю.А. не являлась стороной.
Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы обратились в суд за защитой нарушенного права тогда, когда лицом, действующим по доверенности от имени Машуковой Г.А., заявлены имущественные притязания в судебном порядке (август 2018 года) и в рамках исполнительного производства, что следует из представленных суду доказательств: искового заявления от 26.07.2018; встречного искового заявления от 28.08.2018; решения суда от 25.09.2018; определения Советского районного суда г. Томска от 10.10.2018; копии жалобы на действия судебного пристава - исполнителя от 16.08.2018. Отмечают, что в подтверждение обоснованности заявленных требований предоставлены документы (выписка из истории болезни) Машуковой Г.А., из которой стало известно в августе 2018 года, что она находилась на лечении в НИИ кардиологии г. Томск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шилова В.В., ответчика Машуковой Г.А., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 Машуковой Г.А. на имя Фогельзанг Г.В. выдана доверенность. Данная доверенность удостоверена нотариусом Таракановым В.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Стояновой Л.Г., зарегистрирована в реестре под номером N1-1822.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений, данных Шиловой Ю.А. суду первой инстанции, материалов дела следует, что о выдаче спорной доверенности истцы узнали не позднее 29.06.2017, в указанную дату судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-1296/2017 по иску Машуковой Г.А. к Шилову В.В. о разделе наследственного имущества, подписанное от имени Машуковой Г.А. ее представителем Фогельзанг Г.В., действовавшей на основании данной доверенности, от имени Шилова В.В. - его представителями Марченко В.Т. и Шиловой Л.Г.
В связи с изложенным довод апелляционной жлобы о том, что Шилова Ю.А. не являлась стороной по данному делу и ей не было известно о данной доверенности, опровергаются ее объяснениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно заключенному между Шиловым В.В. и Машуковой Г.А. мировому соглашению произведен раздел наследственного имущества после смерти М..
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно указал, что обращение Шилова В.В. 12.07.2016 с заявлением в суд о признании Машуковой Г.А. недееспособной, в котором заявитель сослался на то, что в качестве свидетеля по делу будет участвовать его мать Шилова Ю.А., способная подтвердить основания для признания Машуковой Г.А. недееспособной, подтверждает осведомленность истцов об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, с 2016 года. То есть на тот момент, когда истцам стало известно о спорной сделке, у них уже имелись сомнения в дееспособности Машуковой Г.А., наличии у нее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения истцами информации о выданной Машуковой Г.А. доверенности от 22.03.2017 - 29.06.2017, истек - 29.06.2018, а потому, обратившись с настоящими требованиями в суд 31.08.2018, истцы срок исковой давности пропустили, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было, в связи с чем требование о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять по заявленным требованиям с августа 2018 года, когда Шилова Ю.А. обнаружила медицинские документы о состоянии здоровья Машуковой Г.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что сомнения в дееспособности Машуковой Г.А. (наличии у нее заболеваний, влияющих на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими) возникли у них еще в 2016 году. Суд первой инстанции верно указал, что получение истцами доказательств, подтверждающих их сомнения, не является обстоятельством, с возникновением которого закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку они обратились в суд за защитой нарушенного права тогда, когда лицом, действующим по доверенности от имени Машуковой Г.А., заявлены имущественные притязания в судебном порядке (август 2018 года) и в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Законодателем в п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а тем, с какого момента истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе сделка по выдаче Машуковой Г.А. доверенности на имя Фогельзанг Г.В. прав или охраняемых законом интересов истцов не нарушила, неблагоприятных последствий для них не повлекла. Вопреки доводам апеллянтов представление интересов Машуковой Г.А. по оспариваемой доверенности само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывался на доказательствах, которые не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доказательства, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы об обстоятельствах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиловой Юлии Александровны, представителя истца Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
