Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
судья Терновая Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 февраля 2019 года гражданское дело по иску Аршинского Н. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Аршинского Н.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аршинского Н. В. к Забайкальской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Аршинский Н.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата>. был принят на работу в пункт подмены локомотивных бригад Шилка эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") на должность <данные изъяты>. <Дата>. он был переведен <данные изъяты>. <Дата> после возбуждения уголовного дела руководство ТЧП-78 стало оказывать на истца давление, чтобы он подал заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа истца сначала перестали привлекать к работе, а затем перевели на нижестоящую должность, где он выполнял работу не входящую в его обязанности. <Дата>. истец подал требуемое от него заявление об увольнении, которое не устроило заместителя по кадрам, о чем она сообщила по телефону супруге истца. Супруге также сообщили о том, что увольнение не может быть произведено <Дата>., поскольку в ином случае ответчик будет наказан прокуратурой. Кроме того, в случае, если истец не вернется на работу, он будет уволен за прогул. <Дата> истец пришел в кадры и принес переписанное заявление об увольнении и приложил к нему объяснительную. <Дата>. истец получил по почте письмо, в котором было указано, что он уволен <Дата>. Трудовую книжку получил <Дата>., с приказом об увольнении не был ознакомлен, копию приказа не получил. Считает свое увольнение незаконным, так как был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку работодатель создал условия, принуждающие его к увольнению. Истец Аршинский Н.В. с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N от <Дата> о расторжении трудового договора с ним; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 2-4, 152-154).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 258-269).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Аршинский Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Гражданское дело было рассмотрено незаконным составом, поскольку Лапшаков В.В., является родным братом судьи Терновой Ю.В. и работает в колонне Килина О.А., который непосредственно оказывал на истца психологическое давление, склоняя к увольнению. О заинтересованности судьи в исходе дела указывают те обстоятельства, что судом не был рассмотрен вопрос, был ли кто-то принят на должность, которую истец занимал до увольнения, не была запрошена справка о заработной плате истца за 12 месяцев. Также суд необоснованно критически отнесся к фотографии заявления об увольнении от <Дата>., которую представлял истец. Доказательством того, что данное заявление подавалось им работодателю подтверждается распечаткой программы Microsoft Office Outlook 2007, представленной стороной ответчика, где имеются данные о поступлении от истца именно двух заявлений. Суд неверно сделал вывод о том, что истец не предоставил доказательств того, что выполнял работу, не входящую в должностные обязанности истца при работе во вспомогательном движении, поскольку таких доказательств у истца не имеется. Однако доказательствами являются показания свидетелей Зубаревой Ю.А., Шлямина В.В., Петуховой Е.Е., Пичуевой А.И., а также маршрутные листы машиниста за <Дата>. Вопреки мнению суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было доказано, что истец привлекался к выполнению работы под депо как помощник машиниста маневрового движения, которая требует более низкой квалификации, чем та, которая определена его трудовым договором. Данный перевод произведен без его согласия, без приказа и дополнительного соглашения, в чем и заключалось оказание давления с целью склонения истца к увольнению. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.1-4).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на то, что в судебном заседании до участников процесса была доведена информация о том, что родственник председательствующего судьи работает в ОАО "РЖД", однако отводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика не было заявлено. В должности <данные изъяты> истец проработал до момента увольнения - до <Дата>. Его перевод на нижеоплачиваемую работу не осуществлялся, к работе, не предусмотренной трудовым договором, он не привлекался. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Аршинский Н.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Глушковой Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Аршинский Н.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с <Дата> работал на должности <данные изъяты><данные изъяты>
Приказом начальника депо N от <Дата> истец Аршинский Н.В. уволен <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) - по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением, и не было связано с каким-либо давлением на него со стороны работодателя. Истец собственноручно написал заявление с просьбой о его увольнении по собственному желанию с <Дата>, после издания приказа об увольнении на работу не выходил, поскольку не имел такого намерения.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись с иском в суд, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением работодателя.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, <Дата> истец Аршинский Н.В. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <Дата> (том 1, л.д. 132).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На заявлении Аршинского Н.В. об увольнении (том 1, л.д. 132), имеется резолюция руководителя предприятия "уволить согласно заявления без отработки с <Дата>". Таким образом, дата увольнения была согласована с работодателем.
Последующие рабочие дни истец отсутствовал на работе, полагая, что он уволен с работы по собственному желанию. Намерений приступить к работе Аршинский Н.В. после <Дата> не имел. Истцом не представлено доказательств написания заявления на увольнение под принуждением.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено принуждения работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и представителем нанимателя был соблюден установленный законом порядок увольнения Аршинского Н.В., у суда не имелось оснований полагать о нарушении работодателем порядка увольнения и для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда, судебная коллегия полагает необоснованным.
Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 ГПК Российской Федерации. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от <Дата>, председательствующий по делу судья Терновая Ю.В. после объявления состава суда, поставила в известность стороны о том, что ее родной брат работает <данные изъяты>, второй брат работает <данные изъяты> на ст. Шилка. После этого судьей было разъяснено сторонам право заявить ей отвод. Истец Аршинский Н.В. не заявлял отвод судье ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании.
Довод истца о том, что о заинтересованности судьи в исходе дела указывают те обстоятельства, что судом не исследовался вопрос о том, принят ли кто-либо на должность, которую до увольнения занимал истец, и при подготовке дела к судебному разбирательству судом не была запрошена справка заработной плате истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, судебная коллегия полагает несостоятельным. Из определения судьи от <Дата> о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству следует, что ответчику было разъяснено о доказательствах, которые ему необходимо представить, в том числе справку о среднем заработке истца (том 1,л.д. 1). Справка о заработной плате истца была представлена ответчиком, имеется в материалах дела (том 1, л.д. 212). Вопрос о том, принят ли кто-либо на должность, которую занимал истец до своего увольнения, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку не имеет юридически значимого обстоятельства в данном споре.
Довод истца в апелляционной жалобе о его несогласии с критической оценкой судом первой инстанции фотографии его заявления об увольнении, написанного <Дата>, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства фотография заявления истца от <Дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно переведен на должность <данные изъяты>, где он был вынужден выполнять работу без напарника, без соблюдения требований безопасности труда и безопасности железнодорожного движения, судебная коллегия полагает ошибочным. В ходе судебного разбирательства незаконного перевода истца на должность <данные изъяты> установлено не было, доводы истца о его переводе без его согласия на нижеоплачиваемую работы не подтвердились. Ссылка истца о выполнении им во вспомогательном движении работы, не входящей в его должностные обязанности противоречит требованиям должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной <Дата> и требованиям местной инструкции организации производства маневровой работы на путях подмены Шилка и ремонтного участка Шилка, утвержденной <Дата>. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оказание давления на истца с целью склонения его к увольнению заключалось в осуществлении им работы во вспомогательном движении, не входящей в его должностные обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
