Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Ханды И.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Ханды И.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Федорова Д.Н., представителя ответчика Мекумянова В.П., третьего лица Табала Е.С., представителя третьего лица Габышева А.Г. судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Ханды И.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик самовольно заняла земельный участок общей площадью 20 кв. м на придомовой территории по адресу: .........., огородила его и установила грядки с зелеными насаждениями. Обследование земельного участка проведено на основании обращения Табала Е. С. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, истец просил обязать Ханды И. Э. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить данный самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения и грядки с зелеными насаждениями, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право освободить данный земельный участок с последующим возложением этих расходов на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда представитель третьего лица Габышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, поскольку земельный участок, расположенный с жилым многоквартирным домом .......... является муниципальной собственностью.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Федорова Д.Н., представителя ответчика Мекумянова В.П., третьего лица Табала Е.С., представителя третьего лица Габышева А.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом из материалов дела, показаний свидетеля и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик Ханды И. Э. проживает со своей матерью Перфильевой по адресу: ........... В этом же доме в .......... проживает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Табала Е. С.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что по заявлению Табала Е.С. ОА г. Якутска провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., о чем составлен акт обследования земельного участка от 24 сентября 2018 г. N .... Согласно данному акту земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по .......... в .......... рядом с многоквартирным двухэтажным жилым домом (придомовая территория), используется Ханды И. Э., проживающей в ........... Данное лицо с левой стороны многоквартирного дома самовольно заняла придомовую территорию общего пользования площадью 20 кв.м., на самовольно огороженной территории установлены грядки с зелеными насаждениями.
Согласно ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции на основании акта обследования Управления муниципального контроля ОА г. Якутска от 24 сентября 2018 г., публичной кадастровой карты, из фотографий и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, из показаний свидетеля, а также объяснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что спорный земельный участок площадью 20 кв.м. входит в придомовую территорию, которая предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого .......... в ...........
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя земельный участок на придомовой территории не сформирован, не установлены его границы, не зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев помещений, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный земельный участок входит в эту придомовую территорию и, соответственно, является общей собственностью владельцев помещений многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств того, что занятием спорного участка каким-либо лицом нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
