Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Олевской Л.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Олевской Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N22615460862 от 20 июня 2017 года в сумме 1016972 рубля 99 копеек и судебные расходы в сумме 13 284 рубля 86 копеек, всего 1030257 рублей 85 копеек.
Олевской Л.Н. в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства N22615460940 от 20 июня 2017 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Олевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 20 июня 2017 года с Олевским А.Б. был заключен кредитный договор на сумму 862 300 рублей сроком по 20 июня 2022 года, под 19,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено поручительством Передерий Н.И., Олевской Л.Н. и договором залога движимого имущества -транспортного средства FORDFOСUS, 2006 года выпуска. Решениями Арбитражного суда ЯНАО от 10 и 15 мая 2018 года заемщик Олевский А.Б. и поручитель Передерий Н.И. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства - реализация имущества. Поскольку Олевская Л.Н. в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 016 972 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Олевская Л.Н. до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительными, сославшись заключение указанного договора под принуждением, а также отсутствие намерений Олевского А.Б. возвращать кредитные средства.
Представитель истца - ПАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Олевская Л.Н. и её представитель Богаченко А.С. иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Олевский А.Б. иск не признал, просил удовлетворить требования встречного иска, указав на неисполнение кредитных обязательств в связи с тяжелым финансовым положением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - финансового управляющего Дорошенко И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Олевская Л.Н.. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального права, регулирующих недействительность сделок; выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ПАО "СКБ-Банк" Фарленко А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма, извещение от 29 января 2019 года, телеграмма от 11.02.2019), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 20 июня 2017 года между Банком и Олевским А.Б. заключен кредитный договор N22615460862, по условиям которого Олевскому А.Б. предоставлен кредит на сумму 862 300 руб. сроком по 20 июня 2022 года. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен п.п. 4 и 6 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Олевской Л.Н. и Передерий Н.И., которые в силу заключенных с ними договоров поручительства от 20 июня 2017 года взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Олевским А.Б. кредитных обязательств солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога движимого имущества -транспортного средства FORD FOСUS, 2006 года выпуска.
Также установлено, что основной заёмщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допуская нарушение сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита.
Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 и 15 мая 2018 года заемщик Олевский А.Б. и поручитель Передерий Н.И. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства - реализация имущества, в связи с чем, срок возврата кредита считается наступившим. Финансовым управляющим назначена Дорошенко И.В.
По состоянию на 15 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 1 016 972 руб. 99 коп., в том числе: 862 300 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 154 672 руб. 99 коп.- просроченная задолженность по процентам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иное ни в договоре, ни в законе не установлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Олевского А.Б., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Олевской Л.Н. как с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 016 972 руб. 99 коп. Указанное полностью соответствует пункту 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком Олевской Л.Н. (л.д.24).
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика Олевской Л.Н., размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, определен верно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки. Процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых соответствует установленной ставке в кредитном договоре, заключенном с Олевским А.Б. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным.
Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиком Олевской Л.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено; не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, как правильно указал суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 11).
Разрешая встречный иск Олевской Л.Н. о признании и договора поручительства недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу указанной нормы права поручительство представляет собой добровольное волеизъявление лица нести ответственность перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом с достоверностью установлено, что до подписания договора поручительства нормы статьи 361 Гражданского кодекса РФ была доведена до ответчика Олевской Л.Н., равно, как и информация об объеме обязательства заёмщика. Кроме того, Олевская Л.Н. при заключении договора поручительства была осведомлена относительно платежеспособности Олевского А.Б., удержаниях из его заработной платы, что подтверждено представителем ответчика Олевской Л.Н.-Богаченко А.Б. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (л.д.139).
Каких-либо доказательств наличия существенных оснований для заблуждения при заключении договора ни ответчиком Олевской Л.Н., ни ее представителем Богаченко А.С. в материалы дела не представлено; не приведено и в апелляционной жалобе.
Кроме того, при рассмотрении спора, по заявлению банка судом применен срок исковой давности к требованию о признании договора поручительства недействительным. Данный вывод является верным.
Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор поручительства ответчиком Олевской Л.Н. был заключен 20 июня 2017 года, а с соответствующим требованием в суд она обратилась 25 сентября 2018 года, после предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Олевской Л.Н. требованияо признании договора поручительства недействительными.
Ходатайства Олевской Л.Н. о восстановлении срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено, материалы дела на это также не указывают, поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение кредитного договора от 20 июня 2017 года в рамках реструктуризации долга по ранее заключенному в 2012 году кредитному договору между банком и Олевским А.Б. правового значения, в рамках возникших правоотношений сторон и кредитных обязательств ответчика как поручителя в порядке ст. 363 ГК РФ, не имеет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
