Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-406/2019
"13" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мошарова Ю.А. Рыбакова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Мошарова Ю.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Мошарова Ю.А. Рыбакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мошаров Ю.А., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дзыбова С.Р., управляя автомобилем "Great Wall" государственный регистрационный знак N в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем "Seat Leon" государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признана Дзыбова С.Р., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе оригинал извещения о ДТП и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым страховая компания производит выплату страхового возмещения в сумме 163 400 руб. и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы. Впоследствии ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, сославшись на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Истец обращался к страховщику с заявлением о выдаче копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен отказ в выплате, однако страховщик копию данного заключения не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, положения Федерального закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 163 400 руб.; неустойку в размере 80 066 руб. и далее по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО; расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Мошаров Ю.А. и его представитель Рыбаков А.Ю. с учетом заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили в части размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118 309 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части исковые требования поддержали.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов М.В., Фунтова (ранее Дзыбова) С.Р., ООО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Мошарова Ю.А. Рыбаков А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что заключения судебных экспертиз, выполненных ИП ФИО10, не отображают полной картины обстоятельств ДТП, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, судом необоснованно не взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мошарова Ю.А. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ему ущерба при изложенных им обстоятельствах, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения в заявленном истцом размере. Поскольку требования Мошарова Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемого ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Great Wall" государственный регистрационный знак N под управлением Дзыбовой (в настоящее время Фунтовой) С.Р. и автомобиля "Seat Leon" государственный регистрационный знак N под управлением Мошарова Ю.А., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дзыбова С.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность Мошарова Ю.А. на момент заявленного события была застрахована в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ Мошаров Ю.А. обратился к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день автомобиль Мошарова Ю.А. по направлению страховщика был осмотрен, между страховщиком ООО "СК "Согласие" и Мошаровым Ю.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено страховщиком путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 163 400 руб. в случае признания события страховым случаем и после получения от страховщика застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред акцепта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Мошарову Ю.А. в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО "ВПК-А" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля "Seat Leon" государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем "Great Wall" государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ Мошаров Ю.А. направил в ООО "СК "Согласие" претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 163 400 руб., сославшись на то, что вина другого участника ДТП Дзыбовой С.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
На данную претензию страховщик дал ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу в силу статей 12, 56 ГПК РФ надлежит доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном ДТП.
Между тем таких доказательств Мошаровым Ю.А. не представлено.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10
Исследовав обстоятельства произошедшего события, а также наличие и характер имеющихся повреждений на автомобилях "Seat Leon" и "Great Wall", эксперт ФИО10 сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле "Seat Leon" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).
В дальнейшем истец и его представитель заявили ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследованных дополнительно представленных фотоматериалов автомобиля "Great Wall" (в частности, переднего бампера) каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы, сделанные ранее, не установлено, повреждения на транспортном средстве "Seat Leon" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В связи с необходимостью непосредственного исследования транспортного средства "Great Wall" при снятом бампере по ходатайству истца и его представителя судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве "Seat Leon" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы составленных им заключений, пояснив, что при осмотре автомашины "Seat Leon" было выявлено три группы повреждений, которые были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта ФИО10, и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля "Seat Leon" государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Суд первой инстанции обоснованно подверг критике экспертное заключение ООО "Эксперт+", выполненное экспертом ФИО11, которое, по мнению истца, доказывает соответствие всех повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
Из текста данного заключения, а также из пояснений допрошенного в суде эксперта ФИО11 следует, что истец обратился в данное экспертное учреждение с целью установления полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, представив только копии материалов проверки по факту ДТП и фотографии транспортных средств. Машина второго участника ДТП экспертом не осматривалась. Допрошенная в суде эксперт ФИО11 не смогла указать на то, какими частями автомобиля "Great Wall" были причинены повреждения автомобилю "Seat Leon", пояснив, что общий характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта основаны на общем исследовании обстоятельств заявленного ДТП из материалов проверки, составленных сотрудниками ГИБДД. Более того, выводы данного эксперта опровергаются пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела о том, что часть повреждений не является следствием данного ДТП, несмотря на то, что экспертом ФИО11 указанные повреждения отнесены к заявленному ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертиз, выполненных экспертом ФИО10, нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данных заключений.
Проанализировав содержание всех заключений эксперта ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом ФИО10 изучены представленные в его распоряжение материалы дела, а также административный материал, фотоматериалы, кроме того, им осмотрен автомобиль "Great Wall" государственный регистрационный знак N, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключений эксперта оснований не имеется, поскольку они являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, согласуются с другими материалами дела, составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз ФИО10 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своих выводов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошарова Ю.А. Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
