Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВеликогоС.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Великого С.А. к Хомякову Д.Д. о взыскании долга по договору займа (в виде расписки) от 1января 2016 года в размере 574000руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВеликийС.А. обратился в суд с иском к ХомяковуД.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 574000руб.
В обоснование исковых требований указал, что 1января 2016 года ХомяковД.Д. взял у ФИО1. взаймы 574000руб. со сроком возврата до 26января 2016 года, о чем выдал расписку.
В случае невозвращения суммы долга в установленный срок договором предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В согласованный сторонами срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Право требования выплаты суммы долга по договору займа перешло к нему на основании договора цессии, заключенного с ФИО1.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1. участия в судебном также не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ВеликийС.А. просит отменить, и передать дело на рассмотрение в соответствующий районный суд г.Владивостока.
Указывает, суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства. О дате и времени рассмотрения дела он был извещен за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить почтой необходимые документы.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории Камчатского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлена копия расписки, согласно которой 1января 2016 года ХомяковД.Д. взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 574000руб., со сроком возврата денежных средств 26января 2016 года.
30июня 2018 года между ФИО1. (цедент) и ВеликимС.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования к ХомяковуД.Д. по договору займа от 1января 2016 года перешло к ВеликомуС.А. с 30 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлен подлинник расписки, подтверждающий фактическую передачу кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их законными и обоснованными в силу следующего.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Из материалов дела усматривается, что истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить оригинал расписки о займе. Однако указанное доказательство истец не представил, в связи с чем допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и передаче денежных средств, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточного времени для предоставления необходимых доказательств, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, определением суда от 8 августа 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству, а также протокольным определением суда от 18 сентября 2018 года истцу было неоднократно предложено представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе оригинал расписки о займе (л.д. 2, 9, 15, 16).
Несмотря на это, указанный документ от истца в суд так и не поступил, наличие у него долговой расписки истцом не подтверждено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, а равно об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств от истца также не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставленный истцу для направления оригинала расписки срок разумным, достаточным, и каких-либо нарушений прав истца в данной части не допущено.
Кроме того, истец указывает на невозможность предоставления дополнительных доказательств, однако не уточняет, какие именно доказательства он не имел возможности представить, и к своей жалобе этих доказательств также не прикладывает.
Указание в жалобе на нарушение подсудности при рассмотрении иска также не нашло своего подтверждения, что видно из следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает, в том числе, наименование ответчика и его место жительства.
При обращении в суд с указанным иском, Великий С.В. указал на проживание ответчика Хомякова Д.Д. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> и уточнил, что ответчик является <данные изъяты> и проживает по данному адресу на территории <данные изъяты>.
Как следует их материалов дела, направленная в адрес ответчика ХомяковаД.Д. судебная корреспонденция, вручалась для передачи по доверенности почтальону Полозову для передачи адресату (л.д. 19-21, 23-24).
Более того, о фактическом проживании ответчика в г. Владивосток истец сообщил только в своей апелляционной жалобе, однако каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств также не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика и оснований для отмены такого решения и направления дела для рассмотрения по подсудности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
