Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белокоровий Анастасии Павловны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения истца Белокоровий А.П. и ее представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорченко В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белокоровий А.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивировала тем, что решением профкома Аскизской дистанции пути от 01.03.2005 года ей была предоставлена квартира N в жилом доме по адресу: <адрес>. Разрешение на его строительство было выдано Аскизской дистанции пути, относящейся к Министерству путей сообщения Российской Федерации, 10.07.2003 года. ОАО "РЖД" зарегистрировано только 23.09.2003 года, а потому построенный Аскизской дистанцией пути жилой дом не может относиться к собственности ОАО "РЖД". Она проживает в спорном жилом помещении с момента вселения с 2005 года по настоящее время, в связи с чем полагала, что имеет право на его приватизацию. Считая регистрацию права собственности на жилой дом за ответчиком незаконной, просила признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на жилой дом по адресу: <адрес>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Белокоровий А.П. и ее представитель Коровин Г.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено доказательств строительства спорного жилого дома. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный дом строила Аскизская дистанция пути, которая на тот момент, входила в состав Министерства путей сообщения Российской Федерации, каких-либо доказательств передачи на баланс ОАО "РЖД" спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, Кольмиллер Ю.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований Белокоровий А.П.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.10.2017 года
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Белокоровий А.П.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что собственником спорного жилого дома является администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о передаче спорного жилого дома на баланс ОАО "РЖД". Указывает на то, что решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2013 года преюдициальным для настоящего спора не является, в связи с чем не могло быть положено в основу решения. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности использовать избранный способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим уже возникает по причине невозможности предъявления ею исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением профсоюзного комитета Аскизской дистанции пути от 01.03.2005 года Зайковой А.П. (после заключения брака Белокоровий А.П.) выделена квартира N по адресу: <адрес>, куда она вселилась в 2005 году и где проживает по настоящее время.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом площадью N кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2005 года.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, истец ссылалась на то, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения.
Разрешая исковые требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Белокоровий А.П. не имеется, поскольку решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Белокоровий А.П. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано по причине недоказанности истцом законных оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность в рассматриваемом деле применить такой способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявляя требование о признании права собственности у ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим, истец ссылалась на то, что данное жилое помещение относится к государственной собственности, поскольку было построено Аскизской дистанцией пути, входящей в состав Министерства путей сообщения Российской Федерации, а потому она, вселившись в него, имеет право на его приватизацию.
Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по ее иску и иску ФИО8 к ОАО "РЖД" о признании за ними права собственности на квартиры N и N жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2013 года, им отказано в удовлетворении исковых требований.
Данным решением и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.06.2013 года установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.09.2003 года N 585 о создании ОАО "РЖД", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 года. Согласно этому же Постановлению пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал Общества, определяется сводным передаточным актом. 30.09.2003 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации принято распоряжение N 4557-р/6-р/884р об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД". Справка филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога от 04.07.2013 года свидетельствует о том, что затраты по капитальному строительству спорного жилого дома внесены в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 года N N 4557-р/6-р/884р. 29.12.2003 года подписан и утвержден Постановлением Главы Муниципального образования Аскизского поселкового Совета акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "РЖД" 01.04.2005 года. С учетом ввода спорного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него после создания ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о том, что данный объект не относится к ведомственному жилищному фонду, находящемуся в государственной собственности, а является частной собственностью ответчика.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства возникновения у ОАО "РЖД" права собственности на спорный жилой дом установлены вступившим в силу решением суда, то они не подлежали повторному установлению судом и оспариванию истцом в настоящем гражданском деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств передачи спорного жилого дома на его баланс не заслуживают внимания.
Ссылки в апелляционное жалобе на то, что вышеуказанным решением были установлены не обстоятельства возникновения у ответчика права собственности на жилой дом, а констатирован соответствующий юридический факт, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку под обстоятельствами, составляющими основания требований и возражений сторон в гражданском процессе, следует понимать именно юридические факты, т.е. конкретные факты, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правоотношения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 52, следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности на спорное жилое помещение, то предъявление ею иска к его собственнику - ОАО "РЖД" о признании права собственности отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Аскизского района не возражала против удовлетворения исковых требований Белокоровий А.П., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белокоровий Анастасии Павловны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка