Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и МИсхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамизовой М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Думанова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамизова М.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - Управление), в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу 155800 руб. материального ущерба, причиненного повреждением ее автомашины, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей государственной пошлины оплаченной на стадии подачи искового заявления и 1500 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.
В обоснование заявления утверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. Хамизов А.Х., двигаясь на принадлежащей ей автомашине марки "Фольксваген Пассат" г/номер N, в <адрес>, напротив здания N, увидел на проезжей части дороги ямы, не обозначенные соответствующими дорожными знаками и, не имея объективной возможности затормозить или объехать указанные ямы, допустил вынужденный наезд на ямы, после чего его автомашину откинуло на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной марки "Хундай" г/номер N под управлением Бейтуганова А.Н.
Ответчики допустили недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, на котором образовались согласно акту ГИБДД, выбоины длиной 1,9м. шириной 80см., глубиной 8-10 см., а также длиной 85 см., шириной 65 см., и глубиной 10 -13 см.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик Таова Э.Т., а также МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - Ныров А.Х., просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью заявленных требовании.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований Хамизовой М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.
Исковые требования Хамизовой М.Х. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Хамизовой М.Х. 53950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" Местной администрации г.о. Нальчик подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.
В жалобе указывается, что МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" Местной администрации г.о. Нальчик не может являться ответчиком по данному делу и нести ответственность за возмещение материального ущерба.
Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика о том, что представленные истцом документы (акт выявленных недостатков, справка о ДТП, схема происшествия) были составлены в одностороннем порядке, и без извещения о данном происшествии собственника автомобильной дороги.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, каким образом и с помощью каких технических средств производились замеры, имеющиеся на проезжей части выбоины, что свидетельствует о нарушении требовании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Кроме того в схеме места происшествия выбоина, на которую ссылается истец, не обозначена. Акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен не по месту ДТП.
Изложенное свидетельствует о недопустимости доказательства акта о выявленных недостатках в содержании дорог и схемы происшествия ДТП.
Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, причинно- следственная связь между фактом наезда на выбоину и ущербом, нанесенным транспортному средству, так как ДТП произошло в результате выезда на встречную полосу в материалах дела нет фото автомобиля с места ДТП с привязкой к местности.
В заседание суда апелляционной инстанции тстица по делуХамизова М.Х. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог".
В соответствии с подпунктом "в" п. 16 Технического Регламента оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующем порядке: при эксплуатации автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и элементов обустройства - в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней и элементов обустройства, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамизов А.Х. управлял автомобилем марки "Фольксваген Пассат" г/номер N и, двигаясь в <адрес>, в 14 час. 35 мин. допустил наезд на выбоину возле здания N указанной улицы. При выезде из выбоины он оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Хундай". Сотрудник ГИБДД, который составил схему дорожно-транспортного происшествия, на схеме ДТП какие-либо выбоины не отобразил. Не обозначено наличие дорожной разметки.
Однако в тот же день, в 16 час.50 мин. инспектор ОБ ДПСУМВД РФ по <адрес> Бозиев А.Х., составивший схему ДТП, также составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>.
Согласно акту размеры выбоины значительно превышают установленные нормативы. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В действительности размеры выбоин составили: 1) в длину 1,9 м., в ширину 0,8 м., в глубину 8-10 см.; 2) в длину 0,85 м., в ширину 0,65 м., в глубину10-13 см. (л.д.12).
Акт составлен в соответствии с Приложением N 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2016 N 926).
Следует учесть, что предупреждающий знак 1.16 ("Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), и запрещающий знак 3.24 ("Ограничение максимальной скорости") на данном участке дороги отсутствуют, что не позволяло водителю выбрать оптимальную скорость движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 2.1.10 Устава муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, установлено, что ответчик осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.
Таким образом, ответчиком по данному делу является лицо, осуществляющее содержание дорог в городском округе Нальчик, т.е. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик.
Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия (бездействия) организации, ответственной за надлежащее состояние участка дороги, так как имело место несоответствие состояния проезжей части требованиям п. 3.1.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Истцом суду представлено заключение эксперта ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Фольксваген Пассат" г/номер N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа) равна 95300 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с причинителя вреда МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик.
В п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции обосновано указано на то, что истец в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что истец двигался на автомобиле в светлое время суток, не предпринял должных мер к снижению скорости и совершил наезд на выбоину.
Как установлено судом, Хамизов А.Х. кроме того нарушил Правила дорожного движения и в той части, что не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с встречным транспортным средством, то есть создал аварийную ситуацию, приведшую к транспортному происшествию.
Отсутствие в схеме ДТП дорожной разметки не ставит под сомнение вывод суда о выезде автомобиля "Фольксваген Пассат" на полосу встречного движения.
Эти обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности водителя Хамизова А.Х. содействовавшей возникновению вреда.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поэтому в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины потерпевшего, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер возмещения до 47650 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
