Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-406/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Ильяса Надира оглы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки и финансовой санкции
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Агаева Ильяса Надира оглы к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки и финансовой санкции - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Агаева Ильяса Надира оглы неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, а всего взыскать 52000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере, превышающем 50000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1760 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Агаев И.Н.оглы обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада Гранта", автомобиля "Лада Приора" под управлением Б Д.А.. автомобиля "Форд С-Макс" под управлением Р А.И., и автомобиля "Киа" под управлением Д М.В., который признан виновным в данном происшествии.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено страховщиком 19 июля 2016 года, а также организовал осмотр поврежденного автомобиля, известив заблаговременно об осмотре страховую компанию.
Согласно экспертному заключению ИП К К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 194 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000 рублей.
18 августа 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 205 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 06 сентября 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплатите страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Агаева И.Н.оглы взыскано страховое возмещение в размере 73 659 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
Выплата страхового возмещения произведена 19 июля 2017 года.
05 июля 2017 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.
Просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 254 860 рублей, финансовую санкцию в размере 69 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Агаев И.Н.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 254 860 рублей 14 копеек, финансовую санкцию в размере 69 200 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов не поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что взысканная решением суда сумма выплачена истцу страховой компанией незамедлительно; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика об исполнении решения суда непосредственно после получения от истца исполнительного листа, выданного судом на основании решения о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Агаев И.Н. оглы и его представители Гамидова Г.И. кызы, Григорьев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада Гранта", автомобиля "Лада Приора", автомобиля "Форд С-Макс", и автомобиля "Киа", водитель которого Д М.В. признан виновным в данном происшествии.
В связи с наступлением страхового случая Агаев И.Н. оглы обратился в ЗАО "МАКС", застраховавшего гражданскую ответственность Д М.В., с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 19 июля 2016 года.
18 августа 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 205 500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Э" от 28 июля 2016 года N А-875546(1) о стоимости годных остатков транспортного средства, от 10 августа 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, полученной страховщиком 06 сентября 2016 года, приложив к ней составленное ИП К К.В. экспертное заключение от 03 августа 2016 года N 095С/16 и квитанцию об оплате услуг оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 215 194 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости согласно заключению N 095С/16-3 составила 44 964 рубля 80 копеек. Стоимость услуг эксперта, оплаченных истцом, составила 19 000 рублей.
В удовлетворении требований истца ответчик отказал, сославшись на урегулирование убытка на условиях полной гибели имущества.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2016 года, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Агаева И.Н. оглы взыскано страховое возмещение в сумме 73 659 рублей 43 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 3800 рублей.
Выплата денежных средств истцу произведена ответчиком после вступления в законную силу решения суда на основании исполнительного листа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
С претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения представитель Агаева И.Н. оглы - Гамидова Г.И. кызы обратилась в ЗАО "МАКС" 11 сентября 2017 года, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком в установленный законом срок не была произведена в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 09 августа 2016 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 19 июля 2017 года (дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.
Учитывая, что ответчик в страховой выплате истцу не отказывал, в добровольном порядке произвел указанную выплату 18 августа 2016 года в неоспоримой части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца финансовой санкции за период с 09 августа 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 2 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что решение суда исполнено страховой компанией незамедлительно после возбуждения исполнительного производства о взыскании указанных денежных средств, правильность выводов суда не опровергают, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок достоверно установлен.
При этом выплата страхового возмещения на основании решения суда уже сама по себе свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
