Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-406/2018
6 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сениченкова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сениченкова А.А. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и страховой премии отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" Першиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сениченков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 26.400, регистрационный знак N, принадлежащего Ф.С.В., и автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП машины получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя И.А.А., управлявшего автомашиной MAN 26.400, регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в СК "Поволжский страховой альянс".
Его ответственность застрахована в САО "ВСК", куда он в порядке ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 158674,90 руб., расходы на эвакуатор - 1500 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП С.А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286100 руб., УТС - 4100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую был получен отказ, мотивированный наличием подписанного им соглашения о согласовании размера страховой выплаты.
Будучи уверенным, что не заключал с САО "ВСК" никаких соглашений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что подпись в соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а цифровая запись даты соглашения - иным лицом.
Полагает, что имела место подделка документа, который был дан ему на подпись под видом другого документа. Соглашение им подписано под влиянием обмана, выразившегося в умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить. Размер ущерба, который был причинен, почти в два раза превышает сумму, установленную в соглашении. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, произвольно указав сумму в соглашении и нарушив ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие принцип полного возмещения вреда и признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Намерения на заключение соглашения у него не было, с озвученной ему суммой страхового возмещения он был не согласен.
Просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 219825,10 руб., неустойку в размере 219825,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., часть страховой премии за неистекший период действия страхового полиса в размере 4174,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Сениченков А.А. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 400000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сениченков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое им соглашение было подписано под влиянием обмана со стороны работника страховой компании Ч.Е.Ю., которая вместо заявления об изменении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты дала ему на подпись соглашение об урегулировании страхового случая. Его доводы подтверждает то обстоятельство, что в истребованном у ответчика выплатном деле его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам отсутствует, что свидетельствует об изъятии его ответчиком. Суд не учел причину повторного посещения им страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, предшествовавшие этому. Суд сделал неправильный вывод о том, что все документы, оформленные страховой компанией, перед подписанием их истцом были прочитаны его представителем, что предполагает, что и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано истцом. Однако он и его представитель в судебном заседании поясняли, что бланки документов, которые он подписывал, заполняла сестра, затем передавала их Ч.Е.Ю., последняя же передавала их ему на подпись. Он был уверен, что все документы, передаваемые ему Ч.Е.Ю., прочитаны сестрой, поскольку не мог предположить, что Ч.Е.Ю. может совершить подмену документов. Между тем, среди документов, прочитанных его сестрой, оспариваемого соглашения не было. Кроме того, сама Ч.Е.Ю. в судебном заседании признала, что собственноручно и именно ДД.ММ.ГГГГ на копии акта приема-передачи документов написала сумму, назначенную страховой компанией к выплате, что свидетельствует о том, что условия соглашения не обсуждались. Она также признала, что второй экземпляр соглашения ему не вручался.
Ссылается также на то, что суд неправильно применил ст.ст.420-422 ГК РФ о свободе договора и не принял во внимание его доводы о том, что оспариваемое им соглашение нарушает требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих принцип полного возмещения вреда, поскольку реальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 26.400, регистрационный знак N, под управлением водителя И.А.А. и автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак N, под управлением водителя Сениченкова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя И.А.А.
Собственником автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак N, является Сениченков А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В качестве лиц, допущенных в управлению транспортным средством, указаны Сениченков А.А. и С.В.А.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО "ВСК".
Данный случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Сениченковым А.А. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 160174,90 руб.
В соответствии с п.6 данного соглашения заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.
Выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.В. для определения размера ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286100 руб., утрата товарной стоимости - 4100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" истцом направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 241325,10 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 400 руб., возврате части страховой премии за неистекший период действия страхового полиса в размере 4174,66 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 2413,25 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Отказывая Сениченкову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определилиразмер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, определилипорядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п.12 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщик не сообщил ему о наличии данного соглашения, подложив его текст для подписания под видом другого документа (заявление на изменение банковских реквизитов для перечисления страховой суммы), намерения на его заключение он не имел и с суммой страховой выплаты не соглашался.
Данные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательств того, что Сениченков А.А. подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.
Из пояснений истца и его представителя следует, что при посещении страховой компании истца сопровождала его сестра С.Н.А. (представитель истца по настоящему делу), которая имеет юридическое образование. Все документы, оформленные страховой компанией, перед подписанием истцом были прочитаны его представителем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е.Ю. пояснила, что дело по урегулированию убытка вела она. ДД.ММ.ГГГГ Сениченков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе. Сениченкову А.А. было предложено два варианта урегулирования убытка: направление на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения в денежной форме. Истец выбрал второй вариант. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу была озвучена сумма страхового возмещения, после чего было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Текст соглашения был представлен на ознакомление, возражений истец не высказывал, после чего оно было им подписано.
Доводы апелляционной жалобы Сениченкова А.А. что оспариваемое им соглашение было подписано под влиянием обмана со стороны работника страховой компании Ч.Е.Ю., которая вместо заявления об изменении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты дала ему на подпись соглашение об урегулировании страхового случая, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Ч.Е.Ю. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание апеллянта на то, что Ч.Е.Ю. в судебном заседании признала, что собственноручно и именно ДД.ММ.ГГГГ на копии акта приема-передачи документов написала сумму, назначенную страховой компанией к выплате, что свидетельствует, по его мнению, о том, что условия соглашения не обсуждались, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует показаниям свидетеля Ч.Е.Ю., изложенным в протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который стороной истца в установленном законом порядке не подавались.
Отсутствие в выплатном деле заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам, которое, по мнению апеллянта, изъято ответчиком, также как и невручение истцу второго экземпляра соглашения, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого им соглашения и не подтверждает его доводы о заключении им соглашения под влиянием обмана.
Ссылка в жалобе на неправильность вывода суда о том, что все документы, оформленные страховой компанией, перед подписанием истцом были прочитаны его представителем, что предполагает, что и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано им, является несостоятельной, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.
Изложенные апеллянтом доводы о том, что С.Н.А. не читала текст оспариваемого соглашения, не подтверждают доводы истца о том, что оно было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика.
Кроме того, как правильно указал суд, исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. И истец перед его подписанием, независимо от того, прочитано ли оно было С.Н.А., не лишен был возможности ознакомиться с его условиями.
Обстоятельства, связанные с посещением истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, на которые апеллянт указывает в жалобе и которые, по его мнению, необоснованно не учены судом, не имели юридического значения для дела, а потому не требовали исследования судом.
Доводы стороны истца о том, что условия соглашения противоречат положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, определяющим принцип полного возмещения вреда, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 160174,90 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле.
До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 160174,90 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.
Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.
С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения закона о свободе договора и необоснованно не принял во внимание, что оспариваемое им соглашение нарушает требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих принцип полного возмещения вреда, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права.
Ссылка апеллянта в жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, т.к. судебные постановления, на которые указано в жалобе, постановлены по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениченкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
