Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джен Гван Ир к Тарасенко Антону Дмитриевичу о возложении обязанности освободить часть земельного участка от ограждения
по апелляционной жалобе Тарасенко А.Д.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
22 августа 2017 года Джен Гван Ир обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко А.Д. о возложении обязанности освободить часть земельного участка от ограждения.
В обоснование иска указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N. 03 апреля 2017 года при выносе границ данного земельного участка в натуру выявлено, что Тарасенко А.Д. разместил забор за пределами своего земельного участка, что привело к самовольному занятию ответчиком части земельного участка, принадлежащего ему. Сослался на то, что Тарасенко А.Д. препятствует в использовании части принадлежащего ему имущества и добровольно перенести ограждение отказывается. Просил обязать ответчика освободить от забора северную часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, путем его переноса в соответствии с установленными границами земельного участка и передать его по акту приема-передачи не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Предоставить Джен Гван Ир право совершить действия по переносу забора за счет Тарасенко А.Д. с взысканием с Тарасенко А.Д. необходимых расходов.
Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На Тарасенко А.Д. возложена обязанность освободить северную часть (площадью <данные изъяты> квадратных метров) земельного участка с кадастровым номером N от ограждения (забора). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С приведенным решением в удовлетворенной части исковых требований не согласился ответчик Тарасенко А.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Ссылается на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, а именно на два акта выноса границ части спорного земельного участка, которые были проведены в отсутствие второй стороны и имеют разные сведения. Полагает, что акт осмотра земельного участка, проведенный истцом и представителем администрации города Южно-Сахалинска, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что суд обязан был назначить проведение экспертизы согласования местоположения границ земельного участка в порядке, установленном Федеральным Законом "О кадастровом учете".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасенко А.Д. Гришакова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Джен Гван Ир Серков С.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Джен Гван Ир, ответчик Тарасенко А.Д., представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения прав на землю лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является Джен Гван Ир.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является Тарасенко А.Д.
Согласно акту осмотра земельного участка N от 09 октября 2017 года, ограждение земельного участка с кадастровым номером N с северной стороны расположено за пределами границ указанного земельного участка, что привело к самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия Тарасенко А.Д. принадлежащего истцу земельного участка площадью 57 квадратных метров нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка Джен Гван Ир от ограждения (забора).
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он в решении мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра земельного участка N от 09 октября 2017 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в объективности изложенных в нем обстоятельств не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на акт выноса границ земельного участка в натуру от 05 мая 2017 года, согласно которому ограждение земельного участка с кадастровым номером N расположено в соответствии с установленными границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о несоответствии действительности акта от 09 октября 2017 года, поскольку в соответствии с данным актом осмотр земельного участка с кадастровым номером N производился в день составления акта, оснований сомневаться в его обоснованности нет.
Всем представленным доказательствам, касающимся заявленных требований, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу требовалось проведение судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не является в силу того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик о проведении экспертизы не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасенко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
