Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года №33-406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магеррамова О - Гейдарова Н на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Магеррамова О.
С Мампина А в пользу Магеррамова О взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 17 октября 2017 года в сумме 68973 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5889 рублей 74 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Магеррамова О о взыскании с Мампина А денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 17 октября 2017 года в сумме 31251 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магеррамов О.Н. обратился в суд с иском к Мампину А.Н. о взыскании основного долга по обязательству поставки в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100225 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между сторонами достигнута устная договоренность о поставке пиломатериала. Из оговоренной суммы истцом было оплачено 300000 рублей предоплаты. 28 октября 2014 года под расписку через дядю было отдано 200000 рублей, а 100000 рублей было перечислено через сбербанк. Согласно расписке ответчик должен был поставить пиломатериал. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель Магеррамова О.Н. - Гейдаров Н.А., в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания стороной истца была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2018 года, из которого усматривается, что факт получения денег в сумме 300000 рублей Мампин А.Н. не отрицает. Обстоятельства, имеющие важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона никакой оценки в суде не получили. Считает, что письменное пояснение Мампина А.Н. в рамках уголовного дела является надлежащим доказательством для гражданского дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Магеррамова О.Н. - Гейдарова Н.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что Магеррамов О.Н. устно договорился с Мампиным А.Н. на поставку пиломатериала. Магеррамов О.Н. передал Мампину А.Н. 200000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал, что подтверждается распиской Мампина А.Н. от 28 октября 2014 года, а также пояснениями его представителя Кащеева А.В., данными в судебном заседании.
Судом установлено, что Мампин А.Н. не исполнил обязательства по поставке пиломатериала, денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере 200000 рублей Магеррамову О.Н. не возвратил.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи пиломатериала сторонами не заключался, а переданные Мампину А.Н. денежные средства в размере 200000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - поставка пиломатериала и до настоящего времени Магеррамову О.Н. не возвращены, указанные денежные средства являются для Мампина А.Н. неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.
Магеррамов О.Н. утверждал, что дополнительно в качестве предоплаты за пиломатериал также перечислил 100000 рублей, на счет, принадлежащий Мампину А.Н., открытый в ПАО "Сбербанк России". Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Мампин А.Н. отрицал получение от Магеррамова О.Н. дополнительно 100000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" за период с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года на счета, принадлежащие Мампину А.Н., зачисления в сумме 100000 рублей отсутствуют.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мампина А.Н. денежных средств в размере 100000 рублей, перечисленных по банковской карте, в связи с отсутствием доказательств получения данной суммы Мампиным А.Н. от Магеррамова О.Н.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магеррамова О - Гейдарова Н - без удовлетворения.



Председательствующий судья


О.Е. Красикова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка