Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худякова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Худякова ФИО12 к Худякову ФИО13 о разделе имущества удовлетворить в части.
Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Худякову ФИО14 квартиру N 2 и земельный участок площадью <данные изъяты> (на схеме N обозначено синим цветом).
Выделить в собственность Худякову ФИО15 квартиру N 1 и земельный участок площадью <данные изъяты>. (на схеме N обозначено красным цветом).
Септик, ворота, калитка и внешние коммуникации и земельный участок <данные изъяты>., (на схеме N обозначено желтым цветом) оставить в общем пользовании.
Собственник квартиры N 1 выплачивает собственнику квартиры N 2 компенсацию в размере <данные изъяты>.
Прекратить право долевой собственности Худякова ФИО16 и Худякова ФИО17 на домовладение с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования Худякова ФИО18 к Худякову ФИО19 о разделе квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оставить одному из долевых собственников, путем выплаты компенсации за вторую половину квартиры, отказать.
Взыскать с Худякова ФИО20 в пользу Худякова ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на составление технической документации в размер <данные изъяты>.
Взыскать с Худякова ФИО22 в пользу ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" за проведение экспертизы <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика Худякова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Худякова Н.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков Н.И. обратился в суд с иском к Худякову А.И., о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй доли квартиры и домовладения является брат.
Порядок пользования имуществом не определен, при этом Худяков А.И. пользуется всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. На предложения разделить имущество отказывается. Предлагает произвести раздел по предложенному им варианту.
Просит разделить жилой дом с хозпостройками и земельный участок расположенного по адресу: <адрес>. Квартиру оставить одному из долевых собственников путем выплаты компенсации за вторую половину.
В судебном заседании Худяков Н.И. подержал исковые требования, просит их удовлетворить, также предложил ответчику выкупить у него долю в квартире.
Ответчик Худяков А.И. требования не признал, пояснил, что все необходимо продать и деньги поделить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Худяков А.И. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Худякову Н.И. отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС".
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что стороны являются собственниками домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Основанием права собственности Худякова Н.И. на данное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием права собственности Худякова А.И. на имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом представлены варианты раздела имущества, которые были отвергнуты ответчиком по причине решения о продаже всего имущества и разделе денежных средств.
Для разрешения возникшего спора, с целью выяснения технической возможности раздела домовладения с земельным участком и квартиры, исходя из размера долей принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, а также определения рыночной стоимости, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МБНЭ "Аутас".
Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант раздела жилого дома и земельного участка по схеме 2 и по схеме 3 соответственно.
Экспертное заключение содержит сведения, необходимые разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Кроме этого, стороны по делу в судебном заседании подтвердили, что в пользовании истца Худякова А.И., находятся жилая комната N площадью <данные изъяты>. и комната N площадью <данные изъяты>. в домовладении расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции посчитал возможным произвести выдел принадлежащей Худякову Н.И., доли в праве общей долевой собственности на домовладение с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом указанных норм материального права, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика иных вариантов раздела домовладений и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения и земельного участка по предложенному экспертом варианту, с учетом сложившегося порядка пользования, без ущемления имущественных прав сторон.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с заключением эксперта N 117 от 31.08.2017, суд первой инстанции правомерно принял выводы эксперта, поскольку заключение мотивировано, четко, последовательно, содержит ссылки на методическую и нормативную литературу, основано на непосредственном осмотре строительного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы приняты в обоснование выводов суда и положены в основу решения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Худякова А.Н. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопскго городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Худякова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка