Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апарина Вячеслава Владимировича к Тагалекову Валерию Мухтаровичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Тагалекова Валерия Мухтаровича на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 15 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения Апарина В.В., его представителя Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апарин В.В., обратился в суд с иском к Тагалекову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований истец указал, что 23.09.2016 года в 8 часов 10 минут, в городе Черкесске, на перекрестке ул. Ставропольская - ул.Фрунзе, произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: 3035 КС, г/н N..., под управлением Тагалекова В.М. и КИА СПОРТАЖ, государственный знак N..., под управлением Апарина В.В. Указанное ДТП произошло по вине Тагалекова В.М., который, управляя названным автомобилем, нарушив пункты 13.4 и 10.1 ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, принадлежащего на праве собственности Апарину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, Тагалекова В.М. в установленном порядке не застрахована, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016 года и Постановлением об административном правонарушении от 23.09.2016 года, согласно которых, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Гражданская ответственность потерпевшего - владельца (собственника) транспортного средства, была застрахована страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", которое 01.12.2016 года отказало ему в прямом возмещении убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего автомобиля, истец обратился к ИП Иваненко Г.Л. Согласно экспертному заключению N... от 17.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 234 891 рубль.
На основании изложенного и с учетом увеличения заявленных требований истец просил суд взыскать с Тагалекова В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 380 065 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате госпошлины в размере 5 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кулябцев Р.Ф. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Истец Апарин В.В. ответчик Тагалеков В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда от 15 августа 2017 года исковые требования Апарина В.В. к Тагалекову В.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Тагалекова В.М. в пользу Апарина В.В.: сумму возмещения вреда в размере 346 961 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.. Также суд взыскал с Тагалекова В.М. в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" услуги эксперта в размере 12 000 рублей и в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 1 169 рублей 61 копейка.
Дополнительным решением Черкесского городского суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Апарина В.В., о взыскании материального ущерба, превышающего сумму 346 961 руб. - отказано.
На заочное решение Черкесского городского суда от 15 августа 2017 года ответчиком Тагалековым В.М. подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 15 августа 2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что он не является виновником данного ДТП, в связи с чем, не должен нести ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апарин В.В., его представитель Кулябцев Р.Ф., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили заочное решение Черкесского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истцом решение не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, 23.09.2016 года в 08 часов 10 минут, в г.Черкесске, на перекрестке ул.Ставропольская - ул.Фрунзе, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 3035 КС, г/н N..., под управлением Тагалекова Валерия Мухтаровича и КИА СПОРТАЖ, государственный знак N..., под управлением Апарина В.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное ДТП произошло по вине Тагалекова Валерия Мухтаровича, который, управляя названным автомобилем, нарушив пункты 13.4 и 10.1 ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, принадлежащего на праве собственности Апарину В.В.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела (протоколом и постановлением об административном правонарушении от 02.10.2016 года). При этом, доказательств тому, что ДТП произошло не по вине Тагалекова В.М., последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, Тагалекова В.М. в установленном порядке не застрахована, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016 года и Постановлением об административном правонарушении от 23.09.2016 года, согласно которых, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.
Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
Так, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта КИА "СПОРТАЖ", государственный знак N... определением Черкесского городского суда от 01 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 12.07.2017 года N..., проведенной экспертом-оценщиком Сардарян С.Ю. ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", стоимость восстановительного ремонта ТС КИА "СПОРТАЖ", государственный знак N... без учета износа 346 961 руб.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при принятии решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Данные выводы согласуются с позицией изложенной Верховным Судом РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей являются законными и обоснованными, следовательно, суд правомерно и определилко взысканию с ответчика сумму в размере 346 961 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку последний извещался судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, в том числе и о судебном заседании от 15 августа 2017 года по месту его жительства г<адрес> надлежащим образом (л.д. 143-145). Данный адрес места жительства был указан самим Тагалековым В.М. в его заявлении суду (л.д. 110), как один из адресов для корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 15 августа 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 12 марта 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагалекова Валерия Мухтаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
