Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4061/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4061/2023
Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Арышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что решение Подольского городского суда от 07.11.2022 по гражданскому делу N 2-7583/2022, которым установлен юридический факт, что поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" не направляла сведения в ВГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" о состоянии здоровья ФИО, поскольку это является врачебной тайной, свидетельствует о недостоверности сведений в заключении служебной проверки от 2018 года по факту продления ФИО срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 года, в котором указывается, что поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" были направлены сведения в адрес ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" о состоянии здоровья ФИО.
Определением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года в принятии искового заявления ФИО отказано.
В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке документов, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Учитывая, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является доказательством по иску о защите нарушенного права и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
