Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4061/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тюргановой Анастасии Алексеевны, Толмачева Дениса Олеговича по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу Тюргановой Анастасии Алексеевны, Толмачева Дениса Олеговича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио и Толмачев Д.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере сумма, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 года между ними и ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПУТ-2/7/500-3099И. Истцы исполнили условия договора, оплатили объект долевого участия в полном объеме, однако ответчик условия договора не исполнил, объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы фио и Толмачев Д.О., а также представитель истцов по доверенности Воронков А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), а также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Тюргановой А.А., фио по доверенности Воронков А.Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель Тюргановой А. А., фио по ордеру Воронков А.Т. явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы фио, Толмачев Д. О., представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом,

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела выслушав представителя истцов Тюргановой А. А., фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между Тюргановой А.А., Толмачевым Д.О. и ООО "СЗ "Самолет-Путилково" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПУТ-2/7/500-3099И, по которому Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.адрес, вблизи адрес. Согласно условиям договора под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер 500, состоящее из 1 (одной) комнаты, секция 5, 15 этаж, проектная площадь 20,6 кв.м.

Истцы исполнили условия договора, оплатили стоимость объекта в размере сумма, однако ответчик в нарушение п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, не передал объект не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцам, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2022 года по 25 марта 2022 года, которая составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма х 8,50 % (ключевая ставка Банка России) х 84 х 2 х 1/300, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма)/2.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскал госпошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тюргановой А. А., фио по доверенности Воронков А.Т., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд постановил незаконное решение, лишив истцов процессуальных прав, гарантированных законом, необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела по уважительным причинам и рассмотрел дело в отсутствие сторон. Рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к тому, что истцы не смогли приобщить уточненный иск.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцы фио и Толмачев Д.О., а также их представитель Воронков А.Т. были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дата судебного разбирательства была предварительно согласована судом с истцами, уважительных причин, которые бы послужили бесспорным основанием для отложения слушания дела, суду представлено не было. Занятость представителя истцов в другом процессе при заранее согласованной дате рассмотрения спора, не могла быть расценена судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах нарушений прав истцов, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с размером взысканной неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тюргановой Анастасии Алексеевны, Толмачева Дениса Олеговича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru