Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2862/2021 по иску Хацко Раисы Николаевны, Беггас Натальи Николаевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе ДАиГ Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Хацко Р.Н., Беггас Н.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что являются собственниками, квартиры N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прежними собственниками квартиры N 3 (родителями истцов), а в последующем Хацко Р.Н. в целях улучшения жилищных условий была проведена реконструкция жилого помещения, путем возведения пристройки, обустройства входных групп и световых проемов; устройство дверного проема; демонтажа ненесущего участка перегородки и заделка кирпичной кладкой светового проема.

С целью сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии истцы обращались в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, однако получили отказ.

Истцы просили суд сохранить квартиру N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в реконструированном состоянии; прекратить право собственности: Хацко Р.Н. на 1573/2000 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 89,0 кв.м. в т.ч. жилой 46,5 кв.м., подсобной 34,1 кв.м., общего пользования 8,4 кв.м.; Беггас Н.Н. на 427/200 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N 3 в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 89,0 кв.м. в т.ч. жилой 46,5 кв.м., подсобной 34,1 кв.м., общего пользования 8,4 кв.м.; признать право собственности: Хацко Р.Н. на 1614/2000 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 111,7 кв.м. в т.ч. жилой 55,8 кв.м., подсобной 55,9 кв.м.; Беггас Н.Н. на 386/2000 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 111,7 кв.м. в т.ч. жилой 55,8 кв.м., подсобной 55,9 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что истцами самовольно, без получения разрешения уполномоченного муниципального органа возведена пристройка из трех комнат к помещению квартиры N 3 в многоквартирном жилом доме, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 22,7 кв.м. В действиях ответчиков усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома в части жилого помещения - квартиры N 3. Департаментом разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

По мнению апеллянта, истцами выбран неверный способ защиты, так как требования о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома в порядке ст. 222ГК РФ ими заявлены не были.

Кроме того, экспертное заключение ООО "161 Эксперт" не содержит выводов относительно соответствия действующим строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам всего многоквартирного дома в результате проведенной истцами реконструкции.

На апелляционную жалобу представителем Хацко Р.Н., Беггас Н.Н. по доверенности Позвонковым И.В. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАиГ Г. Ростова-на-Дону Шаповалову И.В., представителя Хацко Р.Н. на основании доверенности Позвонкова И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из дела, Хацко Р.Н. принадлежит 1573/2000 доли в праве собственност на квартиру N 3 в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89 кв.м., Беггас Н.Н. - 427/2000 доли на основании договора о приватизации от 12.07.1993, свидетельства о праве на наследство от 18.04.2012 соответственно. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Многоквартирный одноэтажный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из трёх квартир, находится на земельном участке, площадью 8198 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома.

Собственниками земельного участка являются ТВД, Хацко Р.Н., Беггас Н.Н., ААП что подтверждается выпиской ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий истцами и их правопредшественниками проведена реконструкция квартиры N 3, что подтверждается копией технического паспорта квартиры МУПТИиОН по состоянию на 30.09.2020. После окончания строительных работ площадь жилого помещения увеличилась и составляет 111.7 кв.м., в том числе жилая 55.8 кв.м., подсобная 55.9 кв.м. (л.д.28).

Определением суда от 05.07.2021 по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "161 Эксперт", изложенным в заключении от 06.08.2021, реконструированная квартира N 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно эпидемиологическим требованиям.

Истцы не обращались, в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения.

В декабре 2020 истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения квартиры N 3 в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Как следует из ответа муниципального образования от 11.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявителей соответствующего разрешения на проведение строительных работ, им рекомендовано обращаться в суд для сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Вместе с тем, собственники оставшихся двух жилых квартир, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТВД и ААП дали согласие на сохранение квартиры N 3 в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии с установленной площадью 111.7 кв.м., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников квартир жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 263, 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.14, 51, 222 Градостроительного, кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, учитывая заключение эксперта, свидетельствующее об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам а также принадлежность истцам земельного участка, на котором расположено строение, решение общего собрания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что истцами самовольно, без получения разрешения уполномоченного муниципального органа возведена пристройка, Департаментом разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по адресу: пр. 40-летия Победы, 113/1, не выдавалось, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Принимая меры к легализации произведенной реконструкции, истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако им было отказано и предложено по этому вопросу обратиться в суд Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению квартиры в реконструированном состоянии ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц установлено не было, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы о том, что истцами выбран неверный способ защиты, так как требования о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного дома в порядке ст. 222ГК РФ ими заявлены не были, подлежат отклонению как необоснованные. Предметом реконструкции явилась квартира N 3, а не жилой дом как таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "161 Эксперт" не содержит выводов относительно соответствия действующим строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиалогическим нормам всего многоквартирного дома в результате проведенной истцами реконструкции, также подлежат отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" от 06.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается, что строение находится в хорошем техническом состоянии, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении строительных характеристик конструктивных элементов, не выявлено, квартира соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, оценил доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка