Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цырульникова Г.Е. - Кургузовой М.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года по иску Фролова А. В. к Цырульникову Г. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

"Взыскать с Цырульникова Г. Е. в пользу Фролова А. В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 64 100 руб., судебные расходы 5 623 руб.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился с иском к Цырульникову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.10.2020 г. в г. Омске на пересечении <...> - <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, <...>, и автомобиля Хендай Солярис, <...>, под управлением Цырульникова Г.Е., признанного виновником в данном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, произвела Фролову А.В. страховую выплату в сумме 45 600 руб. Согласно экспертному исследованию ИП Вострова А.В. от <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет 109 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71 823 руб., в том числе: разницу между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 100 руб., возмещение расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Купцов В.В., просил удовлетворить иск на основании проведенного ИП Востровым А.В. исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Цырульников Г.Е. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Кургузов А.В., в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ООО "РЕСО Гарантия", АО "ГСК Югория" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цырульникова Г.Е. по доверенности Кургузова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховая компания обязана была выдать Фролову А.В. направление на восстановительный ремонт, поскольку возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств противоречат Закону об ОСАГО. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, составила 61 200 руб., поскольку возможность восстановления автомобиля аналоговыми или бывшими в употреблении запасными частями является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений спорного транспортного средства. В свою очередь, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей повлечет за собой существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля Фролова А.В. В связи с необоснованным отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта она должна была осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 66 578 руб. согласно калькуляции. Отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требования о возмещении необходимых для проведения ремонта расходов должны быть предъявлены к страховщику.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фролова А.В. - Купцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2020 г. на пересечении <...> - <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, <...>, принадлежащего на праве собственности Цырульникову Г.Е., и автомобиля Тойота Камри, <...>, принадлежащего на праве собственности Фролову А.В., в результате чего оба автомобиля повреждены. Виновным в совершении ДТП признан Цырульников Г.Е., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СК "Югория", а Фролова А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27.10.2020 г. Фролов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно реестру от 11.11.2020 г. N <...> СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сославшись на экспертное исследование ИП Вострова А.В. от 23.11.2020 г. N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 700 руб., Фролов А.В. просил взыскать с Цырульникова Г.Е., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование ИП Вострова А.В. от 23.11.2020 N <...>, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитана без учета износа заменяемых деталей, поскольку стороной ответчика оно не оспорено. Отклоняя довод стороны ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта бывшими в употреблении деталями за несостоятельностью, суд указал, что в данном случае взыскиваемая сумма страхового возмещения позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, с учетом того, что ранее на транспортном средстве были установлены оригинальные запчасти. Также судом учтено, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости аналоговых запасных частей не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судебной коллегией не установлено, сам ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы ответчика о том, что год выпуска транспортного средства не может являться основанием для отказа страховой компанией в организации восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в своем заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

С позицией апеллянта о наличии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 66578 руб. согласно калькуляции в связи с необоснованным отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку доказательств обращения Фролова А.В. с указанными требованиями к страховщику в материалах дела отсутствуют.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в качестве доказательств несения необходимых расходов представлено заключение ИП Вострова А.В. от 23.11.2020 г. N <...>, которое содержит не только перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, но и работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.

По ходатайству стороны ответчика, полагавшего, что автомобиль может быть восстановлен с помощью бывших в употреблении и/или аналоговых запчастей, а восстановление его новыми оригинальными запчастями нарушит права ответчика, определением суда от 20.01.2021 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Овсянникова Ю.А. от 18.02.2021 г. N <...> на транспортном средстве Тойота Камри установлены оригинальные запасные части, в том числе передняя и задняя левые двери, повреждённые в результате ДТП 23.10.2020 г. Информации об ограничении либо запрете использования при ремонте аналоговых запасных частей заводом-изготовителем не установлено. В соответствии с Методическими рекомендациями при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Запасные части равноценного качества отсутствуют, имеющиеся в продаже неоригинальные запасные части, страной изготовителем которых является Китай, отличаются по качеству. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей не может быть определена в связи с отсутствием нормативной документации для её расчета. Стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей составляет 61 200 руб.