Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4061/2021

"4" мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Рыбас Татьяны Дмитриевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости и обязании внести в государственный реестр недвижимости изменения в части площади помещения

по частной жалобе Рыбас Т.Д. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил: Рыбас Т.Д. обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади помещения с кадастровым номером 25:26:010301:4173, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д.9, кв.4, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность изменить сведения о площади помещения с кадастровым номером 25:26:010301:4173 - указать площадь 65 кв.м.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года исковое заявление Рыбас Т.Д. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заявителем подана частная жалоба на указанное определение судьи с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Рыбас Т.Д., суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и места нахождения ответчика по адресу: <адрес>, пришел к выводу о неподсудности данного иска Арсеньевскому городскому суду Приморского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об исправлении реестровой ошибки. При этом, каких-либо требований относительно прав на жилое помещение исковое заявление не содержит.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу, что возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на объект недвижимого имущества, в связи с чем подсудность дела не может определяться правилами части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Учитывая предмет спора, заявленный истцом иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество и в данном случае положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, в связи с чем доводы частной жалобы о подсудности дела Арсеньевскому городскому суду Приморского края, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка