Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинурова Дениса Эдуардовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года, которым постановлено:

"Зинурову Денису Эдуардовичу в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 774 руб., расходов на экспертизу в размере 6 500 руб., неустойки в размере 260 463,65 руб., штрафа в размере 38 887 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Зинурова Д.Э., представителя истца Плотникова А.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Малышевой А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинуров Д.Э. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 71774 руб., расходов на экспертизу в размере 6500 руб., неустойки в размере 260463,65 руб., штрафа в размере 38887 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля HONDA государственный номер ** под управлением Кашина М.С. и автомобиля Kia Rio, принадлежащий Зинурову Д.Э., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию 01.03.2019. По мнению истца ПАО СК "Росгосстрах" не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, не согласовало ремонт автомобиля Kia Rio госномер **. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 88977 руб., 27.09.2019 ответчик выплатил 14300 руб., и 04.10.2019 выплатил неустойку в размере 10361,07 руб. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены в части. По решению финансового уполномоченного с ответчика подлежала взысканию сумму 2900 руб. в счет страхового возмещения и 16665,93 руб. неустойки. 30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" оплатил 2900 руб. Однако истец обратился в ООО "Бизнес Фактор" которая осмотрел автомобиль и составил заключение, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки в размере 88974 руб. полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 71774 руб. (88974-14300-2900). Истец полагает, что страховая компания не в полном объеме и не своевременно выплатила страховое возмещение, и рассчитал неустойку за период с 28.11.2018 по 28.01.2020 в размере 260463,65 руб. Зинуров Д.Э. понес расходы на экспертизу в размере 6500 руб. С учетом характера и объема, нарушенных прав, истец определилкомпенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Зинуров Д.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению N 2320/11-2/20-42, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято во внимание доказательство, добытое с нарушением норм процессуального права. Судом не дана правовая оценка представленным по запросу Истца ответам МКУ "Пермской дирекции дорожного движения" с фотоматериалами с камер наружного наблюдения г. Перми автомобилей Kia Rio ** и HONDA г/н ** до ДТП (за 1 -2 часа до аварии) и после ДТП. Полагает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, допросе свидетеля. Выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО противоречат материалам дела. Приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не подлежит выплате (в том числе без учета износа) не соответствует фактическим материалам дела и нормам материального права. Указывает, что стороны не предусматривали выплату страхового возмещения денежными средствами. Истец просил произвести восстановительный ремонт.

От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Зинуров Д.Э. и его представитель Плотников А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Малышева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исковые требования были основаны на тех обстоятельствах, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Перми перекресток ул. Петропавловская, и ул. Газеты Звезда с участием автомобиля HONDA гос.номер ** под управлением Кашина М.С. и автомобиля Kia Rio гос.номер **, под управлением Зинурова Д.Э. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей Зинурова Д.Э. и Кашина М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.03.2019 Зинуров Д.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и указал, что просит произвести выплату денежными средствами в связи с тем, что не доверяет иным техническим Центрам.

04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" ответило, что заявление будет рассмотрено в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. По инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля.

25.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 364974-19/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ш., приложив к уведомлению направление на ремонт.

09.04.2010 направление получено Зинуровым Д.Э.

29.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре перечня запасных частей подлежащих ремонту.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению N 00117059581/19 от 13.05.2019, выявленные в результате осмотра транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

20.05.2019 от истца в адрес ответчика поступило заявление о несогласии с установкой неоригинальных деталей, просит произвести ремонт с установкой новых оригинальных запчастей.

22.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 459055-19/А повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА.

31.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 475669-19/А уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную после предоставления реквизитов.

04.06.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием организации ремонта на СТОА, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

07.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 488012-19/А уведомило Зинурова Д.Э. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, повторно направило направление на ремонт на СТОА ИП Ш.

28.08.2019 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

25.09.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 88 977 руб. на основании заключения ООО "Бизнес Фактор" эксперта Пименова А.С. от 02.09.2019 за N 404, также к претензии приложены банковские реквизиты.

27.09.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 300 руб. на основании экспертного заключения ООО "СЭТОА" N 10920-26/2019 от 28.08.2019

04.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 10361 руб.07 коп. за период с 20.03.2019 по 27.09.2019

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.12.2019 Уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский вынес решение удовлетворил требования Зинурова Д.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" частично, взыскал сумму страхового возмещения в размере 2 900 руб., неустойку в размере 16 665,93 руб. Для рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу в ООО "ОВАЛОН". Из экспертного заключения N 2075/19 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio госномер ** в части устранения повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округления составляет без учета износа 25 500 руб., с учетом износа составляет 17 200 руб., полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" по решению финансового уполномоченного доплатило 2 900 руб.

06.02.2020 исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено.

13 февраля 2020 года поступило в суд исковое заявление.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, определением суда от 31.07.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам экспертного заключения N 2320/11-2/20-42 от 16.10.2020 указанные истцом к возмещению повреждения автомобиля повреждения автомобиля Kia Rio госномер ** не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могли быть образованы от контакта с автомобилем HONDA государственный номер **. В связи с чем, эксперт не рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Зинурова Д.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией. Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в заявленном размере, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В частности судебным экспертом указано, что в акт осмотра необоснованно включены детали: абсорбер переднего бампера центральный и правый, которые находятся вне зоны локализации повреждений, усилитель переднего бампера, который имеет повреждения в виде деформации в центральной части, а повреждения в левой части отсутствуют, резонатор воздушного фильтра не месте крепления не зафиксирован, а сломанные крепежи имеют следы повреждений значительной давности, колпак левого имеет повреждения различной направленности, повреждения шины колеса отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что повреждения подвески переднего левого колеса автомобиля Kia Rio госномер ** при обстоятельствах заявленного ДТП маловероятны, а имеет эксплуатационный характер в результате длительного срока эксплуатации автомобиля и значительного пробега, бампер передний имеет глубокие задиры в передней нижней части эксплуатационного характера и трещину в левой нижней части, не связанные с рассматриваемым ДТП, которые не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах заявленного ДТП.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы автора жалобы, относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, отсутствие осмотра транспортного средства второго участника ДТП, не принятие иных доказательств, в том числе, объяснений второго участника ДТП не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, основаны на субъективной оценке выводов экспертного заключения, исходя из правовой позиции в споре.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинурова Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка