Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Климова Николая Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года, которым исковое заявление Климова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Челпановой Ю.О., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2020 по вине водителя Цветкова А.А., управлявшего автомобилем RENAULT, пострадал его автомобиль HONDA.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. По данному событию истец 21.02.2020 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". Урегулировать убыток в добровольном поярдке не представилось возможным. 16.03.2020 истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила сумму 67 800 руб.
По обращению истца к финансовому уполномоченному решением от 03.07.2020 производство по его заявлению прекращено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 67 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 91 530 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку до дня фактического исполнения решения суда и судебные расходы.
В судебное заседание истец Климов Н.Н. и его представитель Куликов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству Климова Н.Н. он просил провести судебное заседание, назначенное на 15.09.2020 без его участия и участия его представителя.
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркиной Е.С. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом представитель сослался на решение финансового уполномоченного от 03.07.2020, которым производство по заявлению Климова Н.Н. прекращено по причине не представления необходимых для рассмотрения заявления документов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Климов Н.Н., полагая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В доводах жалобы апеллянт оспаривает ошибочные выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Климова Н.Н. и его представителя Куликова А.В,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Климов Н.Н. уведомлен заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам, которая возвращена с отметкой почты "за истечение срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Представитель Куликов А.В. уведомлен телефонограммой, процессуальных ходатайств от представителя суду апелляционной инстанции не поступило.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, суд пришёл к убеждению, что непредставление Климовым Н.Н. в адрес финансового уполномоченного документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая и достоверно определить размер страхового возмещения, а также не представление транспортного средства на осмотр, не позволили финансовому уполномоченному рассмотреть заявление по существу, следовательно, обязательный досудебный порядок не является соблюденным.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Данный закон вступил в силу с 01.06.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.В силу ч.4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению потребителем финансовой услуги прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Как следует из материалов дела Климов Н.Н. 20.05.2020 направил свое обращение в службу финансового уполномоченного, приложив к заявлению: копию паспорта на свое имя, копию страхового полиса. Копию квитанции об оплате авто-экспертных услуг, копию договора N 787 на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, акт приема-передачи выполненных услуг, копию почтовой квитанции от 21.02.2020, уведомление о вручении, описи вложения к заявлению на осмотр, копию заявления на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", копию почтовой квитанции от 02.04.2020, уведомление о вручении, опись вложения к заявлению о несогласии с принятым решением, копию заявления о несогласии с принятым решением в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается содержанием заявления и описью вложения, проверенного сотрудником почты (л.д.24,25-26).
Между тем, экспертного заключения N 787 от 16.03.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, акт осмотра его транспортного средства, выполненного ИП Куликовой К.Г. от 06.03.2020, финансовому уполномоченному представлены не были.
На непредставление экспертного заключения, позволяющего установить факт наступления страхового случая и достоверно определить размер страхового возмещения указано финансовым уполномоченным в принятом по итогам рассмотрения обращения решении от 03.07.2020 (л.д.32-35).
Также указано на непредставление заявителем транспортного средства на осмотр, организованного финансовым уполномоченным с привлечением ООО "ОВАЛОН".
Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок не считается соблюденным.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правоверно оставил иск Климова Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкции и судебных расходов без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении слушания дела по причине нахождения в очередном отпуске, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное ходатайство выносилось судом на обсуждение и в силу ст. 167 ГПК РФ отклонено по причине не представления документов, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от 15.09.2020 (л.д.159-160). Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.
Утверждение в частной жалобе о том, что Климовым Н.Н. были представлены финансовому уполномоченному все необходимые документы для рассмотрения его обращения, опровергается материалами дела.
По доводам частной жалобы, Климов Н.Н. не отрицает, что финансовый уполномоченный по телефону связывался с его представителем Куликовым А.В. и договорился о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Указание в частной жалобе на то, что никто из экспертов не связался с Климовым Н.Н. для проведения осмотра, не может послужить основанием для отмены определения суда по причине соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как, располагая сведениями о необходимости представления автомобиля для осмотра, Климов Н.Н. мог проявить должную осмотрительность и инициативу для проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.
Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть не препятствует его доступу к правосудию.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Николая Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
