Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Быковой Л.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Быковой Л.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Быковой Л.И., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 г. N в размере 110 047 руб. 71 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 12 февраля 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 95 коп.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 г. между
ОАО Банк "Западный" и Быковой Л.И. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. сроком по 13 марта 2017 г. под 26 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, однако Быковой Л.И. неоднократно допускались просрочки исполнения кредитного договора.
27 ноября 2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения от 1 ноября 2018 г. N к агентскому договору от 9 июля 2018 г.
N, был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 11 марта 2014 г. N
24 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило Быковой Л.И. уведомление о заключении договора цессии и требование о немедленном погашении кредитной задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены; с Быковой Л.И. в пользу истца взыскана задолженность NN КФ-00-18/2014/173 в размере 110 047 руб. 71 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 48 166 руб. 09 коп.) по ставке 26 % годовых с 12 февраля 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Быкова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем истца 13 февраля 2019 г., получено представителем ответчика 3 марта 2020 г., а расчет требований - 10 марта 2020 г., то есть после вынесения судом решения, в связи с чем было нарушено право ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и расчетом к ним для подготовки возражений и доводов по существу указанных требований. Судом не было принято решение по ходатайству ответчика об истребовании доказательств. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме по реквизитам, указанным банком, истец не смог обосновать сумму долга по кредитному договору. Суд не учел, что в представленных истцом документах отсутствует согласие сторон о передаче долга третьему лицу, ответчик не давал своего согласие на отчуждение своих прав по договору третьему лицу. Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд после вынесения решения. С Быковой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 7 129 руб. 77 коп.,
7 846 руб. 39 коп. и 5 руб. 72 коп. по отмененному судебному приказу N 2-1371/2019 от 27 июня 2019 г., что судом не было учтено при принятии решения, то есть данные суммы были взысканы дважды. Суд необоснованно, без заявления истца, увеличил срок исковой давности после заявления ответчика о его применении. В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истец при уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска. При этом в исковом заявление отсутствовали требования о взыскании неустойки (пени), а в уточнении к иску данная сумма составила
22 009 руб. 54 коп. и была учтена судом при взыскании 110 047 руб. 71 коп. задолженности по договору, без каких-либо обоснований.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 г. между ответчиком и ОАО Банк "Западный" был заключен кредитный договор
N КФ-00-18/2014/173 в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп. под 26 % годовых со сроком возврата до 13 марта 2017 г.
Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (раздел 4, п. 4.5.1.) (утв. декабрь 2012 года) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитов, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
27 ноября 2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" по договору поручения к агентскому договору от 9 июля 2018 г. N, был заключен договор N уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от 11 марта 2014 года N.
1 февраля 2019 года ООО "РегионКонсалт" (агент) и ООО "Нэйва" (принципал) подписан акт приема-передачи требования к Агентскому договору от 9 июля 2018 г. N, агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе к Быковой Л.И. из кредитного договора от 11 марта 2014 г. N
24 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило Быковой Л.И. уведомление о заключении договора цессии и требования о немедленном погашении кредитной задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения спора Быкова Л.И. отрицала наличие у неё задолженности перед истцом, ссылаясь на полное погашение обязательств по кредитному договору, а также сделала заявление о пропуске ООО "Нэйва" срока исковой давности.
Согласно предоставленному истцом расчету (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) за период с 14 июня 2016 г. по 11 февраля 2020 г. задолженность Быковой Л.И. по вышеуказанному кредитному договору составляет 968 593 руб. 46 коп., из которых: основной долг - 48 166 руб. 9 коп., проценты за пользование кредитом - 39 872 руб. 8 коп., неустойка - 880 555 руб. 29 коп. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер взыскиваемой неустойки до 22 009 руб. 54 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Быковой Л.И. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для взыскания задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.
Оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку неустойка уже была снижена истцом, при этом заявленный размер является соразмерным нарушенному обязательству.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых с 12 февраля 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (раздел 4) (утв. декабрь 2012 года), к которым ответчик присоединилась при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Указывая на несогласие с постановленным по делу судебным актом, автор жалобы ссылается на то, что в нарушение норм гражданского права суд произвольно и по собственной инициативе увеличил срок исковой давности по настоящему делу.Вместе с тем, указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и обращения в мировой суд) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
Согласно материалам дела, после июня 2015 г. Быкова Л.И. добровольно кредит не погашала.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: копия заявления ООО "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору с Быковой Л.И. с копией конверта, ответ Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 июня 2020 г.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 г. истец направил мировому судье судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Быковой Л.И. задолженности по кредитному договору от 11 марта 2014 г. N
27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Быковой Л.И. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 6 сентября 2019 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Быковой Л.И.
Исковое заявление ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 3 января 2020 года.
Учитывая названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по всем платежам, срок исполнения которых наступал до 13 мая 2016 г. (дата обращения в мировой суд). Вместе с тем, ООО "Нэйва" обратилось в районный суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, с учетом положений ст. 204 ГК РФ истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил с 13 мая 2016 г. Поскольку очередной платеж по кредитному договору должен был поступить 13 июня 2016 г. и на тот момент согласно графику погашения задолженность была 48 166 руб. 09 коп., то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что при его составлении были учтены платежи, поступившие из Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в размере 7129 руб. 77 коп и 9 руб. 45 коп. (то есть даже в большем размере, чем указывает сам ответчик). Данные обстоятельства также подтверждаются и ответом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 июня 2020 г.
При этом довод жалобы о том, что судом неправомерно не учтено взыскание истцом с ответчика через Банк по судебному приказу 4 марта 2020 г. денежных средств в размере 7846 руб. 39 коп., не может повлечь отмену решения суда.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на момент его вынесения (19 февраля 2020 г.), поэтому если с ответчика после вынесения судом решения (4 марта 2020 г.) были взысканы какие-либо денежные средства, эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
В данном случае ответчик может использовать иные способы защиты права, в частности обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа либо о зачете данных денежных средств в ходе исполнения настоящего судебного решения.
Сам по себе факт ненаправления ответчику заявления истца с уточнением исковых требований не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанным уточнением исковых требований не были затронуты ни предмет, ни основания иска, а лишь представлен расчет подлежащих ко взысканию денежных средств с учетом взыскания неустойки и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности. Учитывая, что общая сумма взыскиваемых средств в уточненном исковом заявлении по сравнению с первоначальным иском уменьшилась, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, какие-либо нарушения прав Быковой Л.И. отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что ни ответчик, ни её представитель не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела, в судебное заседание, прошедшее (с учетом объявленных перерывов) 28 января 2020 г., 4 февраля 2020 г., 13 февраля 2020 г., 19 февраля 2020 г., не явились, что указывает на незаинтересованность стороны ответчика разрешении спора в судебном порядке.
Довод жалобы о неразрешении ходатайства об истребовании документов не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела достоверные, достаточные и относимые доказательства бесспорно подтверждают факт наличия у Быковой Л.И. задолженности по кредитному договору, непогашенной в установленный срок.
В подтверждение размера задолженности банк представил суду расчет задолженности (л.д. 5, 60), подтверждающие период неуплаты и сумму долга, тогда как ответчиком своего расчета в обоснование возражений против суммы долга, а также квитанций о произведенных им платежах в спорный период представлено не было.
Представленные Быковой Л.И. копии квитанций об оплате кредитного договора относятся к периоду, исключенному истцом из расчета по причине пропуска срока исковой давности (с 2014 по 2015 гг.). Поскольку, исходя из предоставленных квитанций, ответчик погашала кредит по графику, досрочно его не погашала, ей не предоставлено доказательств тому, что внесенные за пределами срока исковой давности платежи уменьшили указанную истцом сумму задолженности на июнь 2016 г., а потому данные квитанции не влияют на правильность предоставленного истцом расчета.
С учетом изложенного нет оснований считать обоснованными возражения Быковой Л.И. относительно расчета задолженности, поскольку вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства содержат детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются периоды начисления процентов и неустойки и соответствующие процентные ставки. Обоснованного контррасчета Быкова Л.И. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не произвела.
Довод жалобы об отсутствии у Банка права на передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разделу 6 кредитного договора от 11 марта 2014 г. заемщик подтверждает, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, а также прочел и полностью согласен с содержанием документов, в том числе, Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (Правила), которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита или на официальном сайте банка, а также могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Заёмщик также соглашается с необходимостью самостоятельно отслеживать указанные изменения (л.д. 7). Кредитный договор Быковой Л.И. подписан.
Как следует из п. 5.3.5 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных председателем правления ОАО Банк "Западный", банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.
Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, поэтому доводы ответчика о несогласии с возможностью уступки права требования несостоятельны.
Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 г.
N заключен между ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) и конкурсным управляющим ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества данного банка, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).
Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", в том числе положения раздела
§ 4.1. Банкротство кредитных организаций главы IX данного Федерального закона, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банком.
Довод жалобы о том, что уточнение искового заявление было сделано истцом и поступило в суд после вынесения решения противоречит имеющимся в материалах дела документам, согласно которым заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первоначально в виде электронного документа, содержащего подпись представителя ООО "Нэйва", в связи с чем было обоснованно принято судом первой инстанции. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, давать объяснения в устной и письменной форме, а также в соответствии с ч. 1.1 названной статьи имеют право представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо заполнить форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В дальнейшем оригинал документа был направлен ООО "Нэйва" в суд почтовой связью.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
