Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Морозову С. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Морозова С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1. Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ; просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГ. Всего произведено выплат на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, ее наследником является ответчик Морозов С.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом привлечено акционерное общество "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Морозова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.А. просит изменить решение, вынести новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом на обращение с иском в суд, поскольку о смерти заемщика узнал в ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора кредитования по неверному адресу (<адрес>), а в суд обратился лишь в конце ДД.ММ.ГГ, что привело к увеличению задолженности по кредиту; до ДД.ММ.ГГ он не знал о заключении договора кредитования, узнал лишь после извещения его нотариусом; о требованиях банка ему стало известно в ДД.ММ.ГГ после поступления иска в суд; банк не исполнил свои обязательства, возникшие в рамках программы добровольного страхования, и договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГ, так как не уведомил страховую организацию АО "МетЛайф" и не предоставил пакет документов о возникновении страхового случая по кредитному договору (смерть заемщика ФИО1).
В письменных возражениях истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова С.А. - Терентьев Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя ответчика Терентьева Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> (л.д. 11-17).
По кредитному договору Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства путем зачисления на счет ***, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (1 том, л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла (1 том, л.д. 59).
Поскольку кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" не исполняются, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, их которых просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> (1 том, л.д. 5-7).
Наследником умершей ФИО1 является ее сын Морозов С.А. (1 том, л.д. 59,60).
Факт принятия наследства ответчиком Морозовым С.А., стоимость которого значительно превышает размер исковых требований, при рассмотрении дела не оспаривался, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (1 том, л.д. 64,65).
Удовлетворяя требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Морозова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом, не усмотрев в действиях Банка недобросовестности, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размеры неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> и процентов до <данные изъяты>, и на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а не на дату смерти заемщика, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, не только по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом. Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и состоятельной коллегией не признается.
Доводы ответчика о том, что причиной возникновения задолженности является несвоевременное обращение банка в страховую организацию АО "МетЛайф" по факту страхового случая на правильность выводов суда не влияют.
Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформлено заявление на страхование, согласно которому она выразила свое согласие быть застрахованным лицом в ЗАО "МетЛайф" (в настоящее время - АО "МетЛайф") по договору добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГ, где страховым риском среди прочего является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования и наступившая в результате несчастного случая или болезни, а выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк" до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (1 том, л.д. 18).
На момент смерти (ДД.ММ.ГГ) обязательства ФИО1 по кредитному договору не были исполнены.
О смерти заемщика Банку стало известно в конце ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 30).
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Согласно п. 8.3. договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГ при возникновении страхового случая страхователь обязан в течение 30 (тридцати) дней направить страховщику письменное уведомление по форме установленного образца, указанной в приложении *** к договору (1 том, л.д. 133, 164).
В соответствии с п. 5.1. Условий Программы страхования при возникновении страхового случая застрахованное лицо или его представитель обязан в течение 30 (тридцати) дней направить Банку письменное уведомление с указанием обстоятельств произошедшего (1 том, л.д. 168).
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в Банк, и обращения Банка в страховую компанию с письменными уведомлениями о наступлении страхового случая.
Между тем как следует из выписки по счету на имя ФИО1, представленной ПАО "Совкомбанк", ДД.ММ.ГГ на счет поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты>, которая списана Банком в счет погашения кредита.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.
Довод жалобы о злоупотреблении Банком своим правом на обращение с иском в суд не соответствует действительности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 61 Постановления установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из объяснений ответчика Морозова С.А., данных в суде первой инстанции, следует, что ему было известно о наличии у наследодателя ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора; после смерти заемщика оставался неоплаченным один очередной платеж, он сообщил об этом в банк, при этом кредитную карточку в банк не сдавал (1 том, л.д. 172).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГ нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края уведомила Морозова С.А. о наличии неоплаченной задолженности по кредитному договору (1 том, л.д. 30).
Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ссылка на направление Банком уведомления по неверному адресу во внимание не принимается, так как не привела к принятию судом ошибочного решения.
ДД.ММ.ГГ Банк обратился в суд с настоящим иском (1 том, л.д. 48).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления для освобождения ответчика как наследника заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
