Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4061/2020, 33-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Абдельгабера М.Р.С. по доверенности Тухашева Г.У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2020г. по делу по иску Абдельгабера М.Р.С. к Халима Ш.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Абдельгабер М.Р.С. в лице представителя по доверенности Тухашева Г.У. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Халима Ш.Н. было достигнуто устное соглашение, согласно которому последняя приобретает на свои денежные средства в свою собственность автомобиль, который в дальнейшем он выкупит у нее в рассрочку, после чего Халима Ш.Н. обязуется переоформить автомобиль на истца. 04 декабря 2019г. Халима Ш.Н. приобрела автомобиль Мицубиси Лансер, 2007г.в., г/н N. Истец выполнил частично свои обязательства по соглашению, перечислив Халима Ш.Н. денежные средства в размере 126.930 руб., однако транспортное средство так и не было переоформлено на истца. При указанных обстоятельствах просили взыскать с Халима Ш.Н. в пользу истца сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 126.930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.497 руб. 10 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куропаткин В.В.
В судебном заседании Абдельгабер М.Р.С., его представитель по доверенности Тухашев Х.У. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Халима Ш.Н., ее представитель по ордеру Юсупова С.Т. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Куропаткин В.В. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Халима Ш.Н. в пользу Абдельгабера М.Р.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 01 руб. 22 коп., госпошлина в сумме 400 руб., а всего 441 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе представитель Абдельгабера М.Р.С. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание сумму 80.000 руб., которые истец внес на покупку транспортного средства из своих личных денежных средств. Кроме того, при подаче искового заявления истец не указал другие суммы, которые были переведены ответчиком с 04 декабря 2019г. по 01 июля 2020г. Считает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Халима Ш.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019г. между Куропаткиным В.В. и Халима Ш.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Мицубиси Лансер" 1.5, цвет красный, 2007г.в., стоимостью 200.000 руб. (т.1 л.д.15, 81-82, 84-85, 88).
Согласно ответу АО "ЕАТП Банк" от 18 сентября 2020г. Халима Ш.Н. 03 декабря 2020г. путем перевода по системе Western Union получила 4.910 долларов 96 центов США (т.1 л.д.115).
Согласно сведениям справки АО "ЕАТП Банк" 03 декабря 2019г. Халима Ш.Н. произвела конвертацию валюты 3.410,96 долларов и получила 218.301 руб. 44 коп. (т.1 л.д.122).
Согласно сведениям справки АО "ВКАБАНК" 03 декабря 2019г. Халима Ш.Н. произвела конвертацию валюты 1.400 долларов и получила 88.802 руб. (т.1 л.д.123).
Таким образом, из материалов дела следует, что в общей сумме Халима Ш.Н. получила 03 декабря 2019г. денежные средства путем конвертации в размере 307.103 руб. 44 коп.
Из истории операций по дебетовой карте N на имя М.Р.С. за период с 01 декабря 2019г. по 01 июля 2020г. следует, что 03 декабря 2019г. счет карты пополнился на 96.000 руб., 27.600 руб. путем внесения наличных денежных средств на карту (т.1 л.д.58).
Из истории операций по дебетовой карте N на имя ФИО1 А. за период с 13 мая 2019г. по 31 декабря 2019г. следует, что 03 декабря 2019г. счет карты пополнился на 158.000 руб., 25.500 руб. путем внесения наличных денежных средств на карту (т.1 л.д.68). Таким образом, 03 декабря 2019г. банковские карты истца были пополнены денежными средствами ответчика в размере 307.100 руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подателем апелляционной жалобы.
Истцом наличными денежными средствами с банковской карты, что подтверждается вышеуказанными историями операций по дебетовым картам, были сняты: 04 декабря 2019г. - 100.000 руб., 04 декабря 2019г. - 100.000 руб. (т.1 л.д.58, 68), которые пошли на оплату автомобиля марки "Мицубиси Лансер" 1.5, по договору купли-продажи от 04 декабря 2019г., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.
Также, Абдельгабер М.Р.С. 04 декабря 2019г. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Халима Ш.Н. перевел 83.000 руб. (т.1 л.д.68).
В дальнейшем за период с 08 декабря 2019г. по 28 июня 2020г. истцом со своих банковских карт на банковскую карту ответчика Халима Ш.Н. переведено без назначения платежа 43.930 руб.: 08 декабря 2019г. - 630 руб. (т.1 л.д.67), 09 декабря 2019г. - 3.000 руб. (т.1 л.д.57), 01 февраля 2020г. - 15.000 руб. (т.1 л.д.49), 17 февраля 2020г. - 2.500 руб. (т.1 л.д.46), 20 февраля 2020г. - 350 руб. (т.1 л.д.46), 26 февраля 2020г. - 1.000 руб. (т.1 л.д.45), 01 марта 2020г. - 3.000 руб. (т.1 л.д.45), 01 марта 2020г. - 650 руб. (т.1 л.д.45), 23 марта 2020г. - 600 руб. (т.1 л.д.42), 01 апреля 2020г. - 1.200 руб. (т.1 л.д.41), 27 апреля 2020г. - 6.000 руб. (т.1 л.д.37), 27 июня 2020г. - 3.000 руб. (т.1 л.д.27), 28 июня 2020г. - 7.000 руб. (т.1 л.д.60).
Между тем, из историй операций по дебетовым картам также установлено, что ответчик Халима Ш.Н. со своей банковской карты перевела путем онлайн перевода на банковскую карту истца 19.790 руб. за период с 09 декабря 2019г. по 24 декабря 2019г., а именно: 09 декабря 2019г. - 3.000 руб. (т.1 л.д.183 обор.), 13 декабря 2019г. - 14.790 руб. (т.1 л.д.183 обор.), 24 декабря 2019г. - 2.000 руб. (т.1 л.д.182 обор.).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период, с 03 декабря 2019г. по 28 июня 2020г., ответчик перевел истцу денежные средства в размере 307.100 руб. с целью оказания помощи по приобретению и оплате автомобиля, истцом фактически было возвращено 326.930 руб. (200.000 руб.+83.000 руб.+43.930 руб.), переплата составила 19.830 руб., из которых 19.790 руб. были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение только невозвращенная сумма денежных средств в размере 40 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 01 руб. 22 коп. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом из собственных средств было вложено на покупку автомобиля 80.000 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, сторона не представила доказательств в подтверждение данному обстоятельству. Более того, 03 декабря 2019г. на банковскую карту истца было внесено наличных денежных средств на сумму 307.100 руб., что соответствует денежной сумме, полученной Халима Ш.Н. при конвертации принадлежащих ей 4.910 долл. 96 цент. США.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец не указал другие суммы, которые были переведены ответчиком с 04 декабря 2019г. по 01 июля 2020г., поскольку данные суммы не были предметом спора в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 322 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 37.300 руб., приведенный в апелляционной жалобе, материалами дела не подтвержден и в жалобе не обоснован, в связи с чем не может быть признан верным и на выводы суда в данной части не влияет.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на существенность нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдельгабера ФИО1 по доверенности Тухашева Г.У. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
