Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 28.04.2014 года, заключенный между Ивановым А.П. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Иванова А.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 28.04.2014 года в размере 811 275,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 312,75 руб., всего 828 588 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму .......... руб. сроком по 28.04.2019 года с уплатой ***% годовых. 16 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по нему. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2016 г. составила 811 275,48 руб., в том числе: 621 950,30 руб. - просроченный основной долг, 169 255,52 руб. - просроченные проценты, 5 429,08 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 14 640,58 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N ... от 28.04.2014 г., взыскать с Иванова А.П. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 312,75 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 декабря 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2019 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того указал, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о снижении размера штрафных санкций в виде неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.П. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев на цели личного потребления (л. д. 9-13).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Графиком платежей установлена дата погашения платежа - 28 число ежемесячно.
16 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому было произведено рефинансирование, подписан новый график платежей (л.д. 14).
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком Ивановым А.П. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 16 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму в размере 811 275,48 руб., в том числе: 621 950,30 руб. - просроченный основной долг, 169 255,52 руб. - просроченные проценты, 5 429,08 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 14 640,58 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 15).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования, а также расторжения кредитного договора между сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что 25 октября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем "Почта России" и реестром почтовых отправлений (л.д. 18-19).
В указанном требовании также разъяснено, что в случае неисполнения требования в срок до 14 ноября 2016 года банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Доводы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о снижении размера штрафных санкций в виде неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ также несостоятельны в виду следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что не доказана явная несоразмерность установленной условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, дающая суду право на ее уменьшение. При этом судом также указано на то, что ответчик не представил документального подтверждения доводам о затруднительном материальном положении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из сопоставления предъявленной к взысканию суммы основного долга - 621 950,30 руб., длящемся характере нарушений исполнения обязательств - погашение кредита в полном размере прекращено в августе 2015 года, после которой внесены только 5 частичных платежей, общий размер начисленной и взысканной неустойки (.......... руб.) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате как основного долга, так и процентов.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
