Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-4061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года частную жалобу Мартыновой С. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года, которым гражданское дело по иску Мартыновой С. В. к Кулемалину Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова С. В. (далее - Мартынова С.В., истец) обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Кулемалину Н. Н. (далее - Кулемалин Н.Н., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 47 100 рублей, убытков при определении размера ущерба (оценка) в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года на перекрестке улиц Горького и Гоголя г. Сарапула в результате столкновения транспортных средств по вине водителя автомобиля Lexus, гос.номер N, Кулемалина Н.Н. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet, гос.номер N. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 129 600 рублей. Страховщиком причинителя вреда истцу выплачено 82 500 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 47 100 рублей. Для определения размера ущерба истец потратил 10 000 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиком.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Сарапула.
Представитель истца Шадрин В.В. возражал против направления дела по подсудности мировому судье, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей отнесены истцом к убыткам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Мартынова С.В., не согласившись с определением, подала частную жалобу, где просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При вынесении определения суд не учел, что истец вправе включить в состав убытков все суммы, которые он считает необходимыми. Государственная пошлина, уплаченная истцом, рассчитана с учетом требования о возмещении убытков. Вывод суда о том, что оценка произведена исключительно для подачи иска, ошибочный, поскольку истец на основании отчета оценки пытался решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Следовательно, затраты на оценку обладают признаками не только судебных издержек, но и убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из цены иска, поданного Мартыновой С.В., в размере 47 100 рублей, включающей в себя разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО "Агентство оценки". Стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей отнесена судом к судебным расходам, которые не включаются в цену иска.Судебная коллегия с выводом суда о подсудности спора мировому судье соглашается.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истец в жалобе полагает, что его расходы по оплате оценки к убыткам и должны учитываться при цене иска
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
Вопреки доводу жалобы, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.
С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и верно отнесены судом к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.
Указание в жалобе на уплату при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в том числе, и из суммы расходов по оценке, правильность вывода суда не опровергает. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка