Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ячменева А.Н. в лице представителя Ушаковой В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования ООО "Зета Страхование" к Ячменеву А.Н. удовлетворены.
Взысканы с Ячменева Александра Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 971 700 рублей, а также 12917 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 984617 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ячменева А.Н. - Ушаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Ячменеву А.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 8 февраля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди Q 7, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", были причинены механические повреждения. Истец осуществил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7 в сумме 1395 530 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400000 рублей было выплачено истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 971700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ячменев А.Н. в лице представителя Ушаковой В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что перечень ремонтных работ и материалов, указанные в калькуляции ИП З. не соответствует нормативам трудоемкости завода-изготовителя, при этом часть материалов необоснованно включена в счет на оплату, что отражено в заключении эксперта, в связи с чем представленные стороной истца документы о понесенных расходах не могли быть приняты судом во внимание. Также ссылается на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, которые не были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении, при этом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе на предмет наличия скрытых недостатков, ответчик не присутствовал. Обращает внимание на то, что после ДТП поврежденное транспортное средство было погружено на эвакуатор, что также могло привести к дополнительным повреждениям.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ООО "Зета Страхование", ответчик Ячменев А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судом установлено, что 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ячменеву А.Н. и находившегося под его управлением автомобиля Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком N и автомобиля Ауди Q 7 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя И., в результате которого автомобилю Ауди Q 7 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ячменева А.Н. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что именно действия водителя Ячменева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди Q 7.
Данных о наличии в действиях И. каких-либо нарушений ПДД материалы дела не содержат.
Автомобиль Ауди Q 7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, заключенного с ООО "Зетта Страхование".
По факту обращения собственника автомобиля Ауди Q 7 И. с заявлением о наступлении страхового случая, истец 16 марта 2018 года истец осуществил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 у ИП З. в размере 1395 530 рублей.
Риск гражданской ответственности Ячменева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Росгосстрах", которое перечислило на счет ООО "Зета Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии с законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению N1101823 от 3 апреля 2018 года, составленному ООО "Прайсконсалт" по заданию ООО "Зетта Страхование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Ауди Q 7 без учета износа составляет 1036619,10 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 Единой методики) составляет 865400 рублей.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 19 апреля 2019 года, проведенной экспертом ООО "Декорум" Г., следует, что все повреждения автомобиля Ауди Q 7 с государственным регистрационным знаком N, указанные в дополнительных сведениях о ДТП от 8 февраля 2018 года, акте осмотра от 10 февраля 2018 года, составленном экспертом М., в акте об обнаружении скрытых повреждений от 16 февраля 2018 года, составленном У., за исключением фланца воздуховода, с технической точки зрения, по характеру и времени образования, с высокой степенью вероятности, соответствуют обстоятельствам события ДТП, имевшего место 8 февраля 2018 года.
Перечень ремонтных работ и материалов, указанных в калькуляции N36623-А от 27 февраля 2018 года ИП З., акте выполненных работ N36623-А от 27 февраля 2018 год, счете на оплату N90-А от 27 февраля 2018 года ИП З., был направлен для устранения повреждений, полученных автомобилем Ауди Q 7 с государственным регистрационным знаком N, в результате ДТП, имевшего место 8 февраля 2018 года, но в полном объеме не соответствует нормативам трудоёмкости завода-изготовителя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату указанного ДТП 8 февраля 2018 года, рассчитанная с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П. с учетом округления составляет:
- с учетом износа 968700 рублей;
- без учета износа 1051200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату указанного ДТП 8 февраля 2018 года, для правоотношений, регулируемых вне поля действия законодательства об ОСАГО, с учетом округления составляет 1371700 рубль.
Оснований не доверять выводам указанного заключения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072ГК РФ, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета его износа, определенной в экспертном заключении ООО "Декорум" для правоотношений, регулируемых вне поля действия законодательства об ОСАГО, за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля Ауди Q 7, которые не отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта основано не только на информации, содержащейся в материале ГИБДД, но и на актах осмотра автомобиля, составленных 10.02.2018 г. и 16.02.2018. При этом на основании вышеуказанных документов, а также исследований, проведенных экспертом, он пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ауди Q 7, указанные в дополнительных сведениях о ДТП от 8 февраля 2018 года, акте осмотра от 10 февраля 2018 года, составленном экспертом М., в акте об обнаружении скрытых повреждений от 16 февраля 2018 года, составленном У., за исключением фланца воздуховода, с технической точки зрения, по характеру и времени образования, с высокой степенью вероятности, соответствуют обстоятельствам события ДТП, имевшего место 8 февраля 2018 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанный вывод эксперта, ответчиком суду не представлено.
Сведений о том, что спорный автомобиль Ауди Q 7 имел механические повреждения до указанного ДТП, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы том, что при погрузке указанного автомобиля на эвакуатор также могли возникнуть повреждения, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что ответчик при составлении актов от 8 февраля 2018 года и от 10 февраля 2018 года не присутствовал, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.
Ссылки в жалобе на то, что стоимость оплаченных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля является завышенной, что отражено в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
