Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ипатова О.Ю. - Мельникова И.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по иску Дедкова Валерия Анатольевича к Ипатову Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Ипатова О.Ю. - Мельникова И.И., возражения представителя истца Дедкова В.А. - Чирковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедков В.А. обратился в суд с иском к Ипатову О.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ипатов О.Ю. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ипатов О.Ю. долг не вернул. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ипатова О.Ю. направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Ипатова О.Ю. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 772 рублей, проценты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в размере 53 186 рублей 97 копеек; проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб. по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, остатка задолженности по договору займа в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года исковые требования Дедкова В.А. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Ипатова О.Ю. в пользу Дедкова В.А. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 772 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 11% годовых от остатка задолженности по договору займа, а также проценты за ненадлежащее исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 186 рублей 97 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды от остатка задолженности по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ипатова О.Ю. - Мельников И.И. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание не имел возможности представить возражения по существу спора и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, поскольку срок исковой давности по данному спору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать Дедкову В.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Дедкова В.А. - Чиркова И.Н. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Ипатова О.Ю. - Мельников И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Дедкова В.А. - Чиркова И.Н. полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Ипатова О.Ю. - Мельникова И.И., возражения представителя истца Дедкова В.А. - Чирковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов О.Ю. получил от Дедкова В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательства Дедковым В.А. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 661 рубля 44 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 408, 807-811 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по договору.
Доказательств обратного в судебном заседании ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ипатова О.Ю. суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет процентов не оспорен. Контррасчета не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Представитель ответчика полагает, что ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебные извещения направлялись Ипатову О.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВО России "Дятьковский" Ипатов О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Данный адрес также был указан ответчиком в качестве адреса его места жительства при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
Ссылка представителя ответчика на предъявление иска за пределами срока исковой давности подлежит отклонению.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.
Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, исковое заявление направлено Дедковым В.А. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по иску Дедкова Валерия Анатольевича к Ипатову Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ипатова О.Ю. - Мельникова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И.Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
