Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-4061/2019
01 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по иску Мезурновой В.М. к Мезурновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезурнова В.М. обратилась с иском к Мезурновой В.В. по тем основаниям, что ответчик являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). По просьбе ответчика истец неоднократно вносила денежные суммы в счет арендной платы, обещав возместить выплаченные суммы. Всего истцом было оплачено: за 2016 г. - 28079 руб., за 2017 г. - 32055 руб., за 2018 г. - 26687 руб. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9382,36 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мезурновой В.В. в пользу Мезурновой В.М. неосновательное обогащение в размере 68757,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8794,91 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2526,56 руб. В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что весь свой доход в период предпринимательской деятельности ответчик тратила на нужды семьи. В спорный период с июня 2016 г. по 12.10.2018 ответчик находилась в браке с сыном истца, не просила истца оплачивать арендные платежи. Действия истца по оплате аренды за помещение были его личным желанием, направленным на безвозмездную благотворительную помощь семье сына. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что до момента расторжения брака с сыном истца и возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, каких-либо претензий материального характера не имелось. Доводы истца о том, что в период с июня 2016 г. по 12.10.2018 ответчик неоднократно просила ее оплачивать арендную плату, обещав вернуть деньги, несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, что расходы по оплате аренды помещения произведены истцом добровольно, этот факт предполагает безвозмездность отношений. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мезурновой В.В. - адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Мезурнова В.М. и ответчик Мезурнова В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Судом установлено, что (...) между администрацией Хелюльского городского поселения и Мезурновой В.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N (...), по условиям которого ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), сроком с (...) по (...).
В соответствии с п.2.1 договора срок аренды по договору устанавливается шесть месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях.
Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 2 к договору аренды) (п.5.1 договора), в соответствии с которым арендная плата за нежилое помещение составляет 2593,50 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендную плату за нежилое помещение в заявленный период вносила истец Мезурнова В.М., что следует из представленных в материалы дела квитанций.
Мезурнова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (...).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 68757,21 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 05.08.2019, так как в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих добровольное, безвозмездное перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
