Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Евгения Андреевича к Чернышовой Светлане Евгеньевне о признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе Асланова Е.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Асланова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору купли продажи от 22 марта 2013 года Васильева (Чернышова) С.Е. приобрела в собственность у Уваровой Т.О.: земельный участок N 1 площадью 763 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок N2 площадью 163 кв.м., с кадастровым номером N,расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка N1 определена сторонами в 200 000 руб., земельного участка N2 в 120 000 руб. Денежные средства за земельные участки переданы покупателем продавцу при подписании договора.
Дело инициировано иском Асланова Е.А. к Чернышовой С.Е. о признании права собственности на указанные земельные участки, со ссылкой на то, что данные земельные участки были приобретены на его денежные средства, но в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были оформлены на ответчика.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Асланов Е.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Асланов Е.А., поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года по договору купли- продажи Васильева (Чернышова) С.Е. приобрела в собственность у Уваровой Т.О.: земельный участок N 1 площадью 763 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок N2 площадью 163 кв.м., с кадастровым номером N,расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка N1 определена сторонами в 200 000 руб., земельного участка N2 в 120 000 руб.
Чернышова С.Е. передала продавцу деньги при подписании договора от 22 марта 2013 года (п. 4 и п. 7 договора).
Истец Асланов Е.А. стороной в договоре не указан. Доказательств того, что с ответчиком у него имелась договоренность о создании общей долевой собственности, суду не представлено.
Довод Асланова Е.А. о том, что деньги в сумме 320000 руб. за приобретение двух земельных участков были переданы продавцу им, основанием для возникновения права собственности не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец стороной в договоре не являлся, письменного соглашения между сторонами в момент заключения договора купли-продажи об условиях вложения денежных средств и их размере не заключалось, не заключалось такого соглашения и после заключения договора. Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающими волеизъявление истца на приобретение права собственности, истцом также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он вынужден был обратиться к ответчице, чтобы она выступила в роли покупателя по договору купли-продажи; переданные за земельные участки денежные средства являются общей собственностью его и супруги; имелось устное соглашение о переоформлении земельных участков на истца; судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; не привлечена супруга истца в качестве второго истца по делу, в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком сделано заявление о применении трехлетнего срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор купли-продажи состоялся 22 марта 2013 года, а за защитой нарушенных прав истец обратился 11.01.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, довод жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только в 2017 году, когда ответчик отказалась переоформлять на него земельные участки, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие вышеназванным нормам права.
Ссылка истца в жалобе на положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 данного Кодекса) не принимается судебной коллегией, так как по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права. Данная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой". Однако истец не является и не являлся собственником спорного имущества
С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям., а согласно абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела, доводы жалобы истца правового основания для разрешения спора не имеют.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 года по делу по иску Асланова Евгения Андреевича к Чернышовой Светлане Евгеньевне о признании права собственности на земельные участки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
