Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4061/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубниковой Раисы Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу ТрубниковойР.С.в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 21641 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., сумму утраченного заработка ежемесячно с 01 сентября 2018 года в размере 10579 руб. 24 коп. до изменения условий выплат, индексируя в соответствии со ст.318 ГК РФ.
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 849 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Трубникова Р.С. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине работника ответчика ей причинен вред здоровью, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Решением Советского районного судаг.Липецка от 02 октября 2017 года с МУП "Липецкпассажиртранс" в ее пользу за период с 01 октября 2017 года по 24 июля 2018 года взыскана сумма утраченного заработка. Поскольку 01 мая 2018 года группа инвалидности установлена бессрочно, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика единовременно сумму утраченного заработка за период с 25 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, а с 01 сентября 2018 ежемесячно, а также расходы на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 267600 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 33 000 руб.
В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Субботин А.А. и доверенности Вязовикина Э.В. исковые требования поддержали, указав, что расходы на дополнительный уход объективно обоснованы исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги.
Представители ответчика по доверенностям Вязников А.А. и Шкурко А.В. исковые требования не признали, указав, что требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход завышены.
Истец Трубникова Р.С., третье лицо Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Трубникова Р.С. просит решение суда в части изменить, удовлетворив исковые требования истца о взыскании расходов на посторонний уход и судебных расходов в полном объеме.
По иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вязовикиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Шкурко А.В., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде ухода и не имеет права на его бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2015 года в 16 час. 15 мин. в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карпов С.В., управляя транспортным средством (автобусом) <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащим на праве собственности МУП "Липецкпассажиртранс", являясь работником данного юридического лица и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при движении с остановки общественного транспорта допустил наезд на пешехода Трубникову Р.С., причинив ей <данные изъяты> вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2017 года, принятым по исковым требованиям Трубниковой Р.С. к ООО "Росгосстрах", МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 15.03.2015 года, установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ответчику МУП "Липецкпассажиртранс". В пользу Трубниковой Р.С. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 160000 рублей; с МУП "Липецкпассажиртранс" денежные средства в размере 79410 руб. 94 коп, постановлено решение суда в части взыскания данных сумм считать исполненным.
Решением Советского районного судаг. Липецка от 02 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Липецкого областного суда от 28 марта 2018 года, с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. взысканы денежные средства в сумме 168807 руб. 61 коп., компенсация морального вреда 150000 руб., сумма утраченного заработка ежемесячно начиная с 01 октября 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 9 941 руб. 13 коп., индексируемая в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
<данные изъяты> экспертов ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении вышеуказанного делу, установлено, что у Трубниковой Р.С. имеются последствия травмы 15.03.2015 года <данные изъяты> На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Трубниковой Р.С. 15.03.2015 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее образовании и профессии, но принимая во внимание давнее достижение ею пенсионного возраста, экспертная комиссия установила ей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее - стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Трубникова Р.С. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.
01 мая 2018 года Трубниковой Р.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 13).
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО10, ранее проводивший экспертные исследования в отношении истицы, показал, что исходя из полученных Трубниковой Р.С. телесных повреждений и ранее установленной именно стойкой утраты, процент утраты трудоспособности на дату очередного переосвидетельствования остался прежним - <данные изъяты>%, равно как нуждаемость в постороннем бытовом уходе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что после установленного судом периода взыскания ответчик прекратил указанные выплаты, что им не оспаривалось, и, учитывая, что истице до окончания периода взыскания была установлена <данные изъяты> бессрочная группа инвалидности, с учетом пояснений эксперта о том, что процент утраты трудоспособности на дату очередного переосвидетельствования остался прежним, т.е. <данные изъяты>%, принимая во внимание положения ст. 318 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 25.07.2018. по 31.08.2018г. - 12968 руб. 10 коп., и ежемесячно с 01.09.2018г. до изменения условий выплат по 10579 руб. 24 коп.
Решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Трубниковой Р.С. о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, суд правомерно исходил из того, что нуждаемость в постороннем бытовом уходе подтверждена материалами дела, в том числе программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трубникова Р.С. имеет <данные изъяты> степень ограничений способности к самообслуживанию, показаниями экспертФИО10 о том, что в связи с полученной 15.03.2015 года травмой Трубникова Р.С. нуждалась и нуждается в постороннем бытовом уходе пожизненно, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ признал, что истица имеет право на возмещение расходов на посторонний бытовой уход, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор на оказание услуг, заключенный 01.06.2017г. с сестрой истицы ФИО11, а также расписки сторон данного договора и платежные поручения о перечислении Трубниковой Р.С. и получении ФИО11 ежемесячно 22 300 руб.
При определении размера расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Статьей 5 Федерального закона "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - 225 рублей в месяц. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.
Порядок возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N286.
Указанным Положением предусмотрен аналогичный порядок оплаты дополнительных расходов, определенный Федеральным законом "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", размер возмещения расходов на посторонний бытовой уход составляет 225 рублей.
Применив по аналогии вышеуказанные нормы, суд произвел возмещение истице расходов на бытовой уход исходя из размера 225 рублей с учетом его индексации с применением индексов потребительских цен, размер которого по состоянию на октябрь 2017 года составил в сумме 759 руб., и верно определилсумму таких расходов с учетом последующей индексации, взыскав с ответчика в возмещение расходов на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 года по август 2018 года - 8673 руб. (Расчет: 759 + (759 х 1,001) + (759 х 1,001 х 1,003) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,012) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,012 х 1,016) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,012 х 1,016 х 1,021) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,012 х 1,016 х 1,021 х 1,029) + (759 х 1,001 х 1,003 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,012 х 1,016 х 1,021 х 1,029 х 1,024) = 8673 руб.)
Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на посторонний уход исходя из условий договора, заключенного между Трубниковой Р.С. и ФИО11, по 22300 рублей в месяц не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в заявленным размере направлены на неверное толковании законодательства.
Ссылка ответчика в жалобе на вступившее в законную силу решение Советского районного судаг. Липецка от 02 октября 2017 года, которым с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на посторонний бытового ухода было взыскано за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года по 22 300 рублей ежемесячно, вывода суда в части размера взысканных расходов на посторонний бытовой уход не опровергает и не свидетельствует о том, что ранее состоявшееся решение суда в этой части имеет преюдициальное значение по делу, поскольку по рассматриваемому спору заявлен иной период возмещения расходов. Кроме того, решение суда от 02 октября 2017 года в апелляционном порядке в данной части не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы истца не могут повлечь иной исход.
Решение суда в части распределения судебных расходов также является верным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Субботина А.А. в размере 33 000 рублей. представив квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за подготовку юридических документов оплачено 5000 руб., представительство интересов доверителя - 28000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании 12.09.2018 г., в котором был объявлен перерыв до 18.09.2018 г., в котором принято судом решение.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, учел не только количество судебных заседаний и их продолжительность, но и характер, объем оказанной представителем юридической помощи и пришел к выводу, подробно мотивированному в решении, о том, что указанные расходы в заявленном размере являются завышенными, с учетом результата рассмотрения спора, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению данные расходы в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, объему и качеству оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубниковой Раисы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка