Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года №33-4061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беленко Галины Филипповны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.10.2018 о возврате искового заявления за неподсудностью.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Беленко Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР" о признании договора займа N 518-7526 от 23.12.2017 исполненным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.07.2018 ею исполнен договор микрозайма от 23.12.2017 N518-7526, по которому ею внесена задолженность в размере 16076 руб., однако ответчик не признал исполнение, продолжает начислять проценты, чем нарушает ее права потребителя.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Беленко Г.Ф. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в мировой суд.
В частной жалобе Беленко Г.Ф. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Считает, что ее требование не носит имущественного характера, а потому подлежит рассмотрению районным судом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, между истцом и ответчиком 23.12.2017 заключен договор микрозайма N 518-7526, согласно которому истец получила денежные средства в сумме 10000 руб. под 792,05 % годовых со сроком возврата 19.01.2018, который фактически исполнила 25.07.2018.
Цена договора, который истец просит признать исполненным, составляет 10000 руб., сумма процентов, уплаченных ею по оспариваемому договору - 6076 руб., соответственно договор займа имеет определенную цену в силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ, которая составляет 16076 руб.
При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело не подсудно Ленинского районному суду г.Смоленска, ввиду чего в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходила из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает 50000 руб.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.
Заявленное Беленко Г.Ф. требование - о признании договора займа исполненным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связано с нарушением имущественных прав заявителя по договору займа на сумму 10000 руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны (обязанность возвратить полученное по сделке).
Довод жалобы заявителя о том, что заявленный ею спор носит неимущественный характер, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
Исходя из того, что определение судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.10.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Беленко Галины Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка