Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4061/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Акуловой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акуловой И.В. к Тупицину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тупицина А.Н., его представителя Большакова И.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Акулова И.В. обратилась в суд с иском к Тупицину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с ответчиком, по условиям которого передала ему 500 тысяч рублей в целях оформления документов по переводу хозблока, расположенного по <адрес> и принадлежащего ответчику на праве собственности, из нежилого в жилое. Ответчик после оформления документов планировал организовать в указанном помещении гостиницу и по условиям соглашения обязался производить ей выплаты в сумме 30% от получаемой им прибыли в результате занятия гостиничным бизнесом. До настоящего времени гостиничный бизнес ответчиком не организован, а о том, осуществлен ли им перевод здания из нежилого в жилое, ей неизвестно. Поскольку ответчик получил от нее денежные средства без оснований, установленных законом или сделкой, то он неосновательно обогатился за ее счет.
Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акулова И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются положениями заключенного ими договора, предмет и условия которого изложены в расписке-соглашении, не основан на законе, поскольку потребовать от Тупицина А.Н. исполнения обязанностей, принятых им на себя в расписке-соглашении, а именно: осуществить перевод объекта недвижимости из нежилого в жилое, организовать гостиницу и производить выплаты от прибыли, получаемой в результате деятельности гостиницы, невозможно. В связи с этим указанную расписку-соглашение нельзя признать договором, т.к. она не порождает никаких прав для нее и обязанностей для ответчика. Вывод суда о недоказанности получения Тупициным А.Н. денежных средств противоречит буквальному толкованию текста расписки-соглашения, доказывающему получение ответчиком от нее именно 500000 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку сложившиеся между сторонами по делу правоотношения вытекают из имеющегося между ними договора, условия которого изложены в соглашении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, то основания для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, т.е. внедоговорного обязательства, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Признавая заявленные требования несостоятельными и делая вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что между сторонами имело место соглашение, которым предусматривалась передача Акуловой И.В. денежных средств ответчику с целью оформления документов по переводу имевшегося в собственности ответчика нежилого помещения в жилое, а также встречное обязательство ответчика по выплате Акуловой И.В. части прибыли, которую он предполагает получать от использования данного помещения.
Вывод суда о возможности принятия указанного соглашения в качестве правового основания для приобретения имущества ответчиком, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего понятие договора и условия его заключения.
Так, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).
Давая оценку представленному соглашению, суд обоснованно исходил из того, что оно заключено сторонами на основании их свободного волеизъявления, подписано сторонами, в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным, а поскольку в нем не содержится условия об окончании срока его действия, то договор признается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное соглашение нельзя признать договором, т.к. он не порождает прав и обязанностей для его сторон, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат фактическому содержанию указанного соглашения, предусматривающего определенный круг прав и обязанностей сторон, при том, что в гражданском праве под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
То обстоятельство, что исполнение установленных сторонами условий в принудительном порядке невозможно, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчиком за счет истца и отсутствии правовых оснований для приобретения имущества, а лишь может являться основанием к расторжению или оспариванию соглашения в качестве недействительного, и в этой связи не имеет юридического значения для существа заявленного спора.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта получения ответчиком заявленной к взысканию суммы, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Делая вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком 500000 руб., суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из буквального содержания представленной истцом в качестве доказательства передачи денег в указанном размере расписки, где указано на получение денежных средств в размере до 500000 руб. и фактическую оплату расходов в общей сумме 52100 руб., а также на то, что спорная сумма складывается из затрат на оплату строительных и иных работ, покупки товаров (инструмента, мебели, бытовой техники) с оформлением смет и чеков на приобретенные товары.
Анализируя текст соглашения-расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении соглашения предполагалось участие Акуловой Е.В. в проведении строительных работ по ремонту здания будущей гостиницы, приобретении строительных материалов и инвентаря на сумму не более 500000 руб., чем и объясняется указание в расписке на получение денежных средств в размере до указанной суммы и необходимость согласования с ответчиком произведенных затрат с предоставлением подтверждающих документов.
Однако каких-либо документов, подтверждающих несение истцом указанных видов расходов, суду представлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
