Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-4061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2018 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Рудаковой Л.Т. к Судьину Ю.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Рудакова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении денежных средств по ст.308.3 ГК РФ, в котором, с учетом уточнения, указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика Судьина Ю.И. возложена обязанность снести второй (мансардный) этаж части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щ. район, д.Ж., д.N, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Ей был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просила взыскать в ее пользу с Судьина Ю.И. судебную неустойку в размере 2000 руб за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 16.03.2018г. по день фактического исполнения указанного решения суда или взыскать неустойку в твердой денежной сумме в размере 700000 руб.
В судебном заседании заявитель (истец по делу) Рудакова Л.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Меркулова О.В. уточнённое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Судьин Ю.И. и его представитель по доверенности Судьин П.Ю. просили оказать во взыскании судебной неустойки, утверждая, что истица сама препятствует исполнению судебного решения, поскольку для демонтажа мансарды необходим доступ на кровлю части дома Рудаковой Л.Т., однако, она отказывается предоставить такой доступ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2018 года заявление Рудаковой Л.Т. удовлетворено частично. Суд взыскал с Судьина Ю.И. в пользу Рудаковой Л.Т. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 100 руб за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 16.03.2018г. до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления Рудаковой Л.Т. отказано.
В частной жалобе Рудакова Л.Т. просит определение суда от 20.09.2018г. отменить, полагая, что взыскание судебной неустойки в размере 100 руб за каждый календарный день не будет способствовать побуждению должника Судьина Ю.И. к исполнению судебного решения, просила вынести новое определение об удовлетворении заявленных ею требований.
Судьин Ю.И. в частной жалобе просит определение суда от 20.09.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, во взыскании с него судебной неустойки отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в т.ч. предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
В силу п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Судьина Ю.И. возложена обязанность снести второй (мансардный) этаж части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щ. район, д.Ж., д.N, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истице выдан исполнительный лист, который предъявлен ею к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Судьина Ю.И.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Судьиным Ю.И. не исполнены.
Как усматривается из исследованных судом материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что выходом на место установлено, что решение суда должником не исполнено.
Вступившими в законную силу определениями Щекинского районного суда Тульской области Судьину Ю.И. отказано в: пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), в приостановлении исполнительного производства (определения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судьину Ю.И. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт неисполнения Судьиным Ю.И. вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ которым он понужден к исполнению обязательства в натуре (сносу мансардного этажа части жилого дома), ни в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.), ни до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.308.3 ГК РФ оснований для взыскания с должника судебной неустойки.
Доводы частной жалобы Судьина Ю.И. о том, что он принимает меры к исполнению судебного решения, однако, Рудакова Л.Т. чинит ему препятствия, ничем объективно не подтверждены. Аналогичные доводы ответчика проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Постановление о прекращении или окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "Об исполнительном производстве", не выносилось.
Обстоятельств, объективно препятствующих Судьину Ю.И. исполнить судебный акт о понуждении его к исполнению обязательства в натуре, по доводам его частной жалобы не усматривается.
Определяя размер и порядок уплаты судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Приняв во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, субъектный состав спора, данные об имущественном положении ответчика (Судьин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, согласно справке ГУ-УПФР N по г.М. и М. области размер его пенсии составляет 14750 руб в месяц), суд первой инстанции определилразмер неустойки - 100 руб за каждый календарный день неисполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы Рудаковой Л.Т. о несогласии с размером определенной судом судебной неустойки не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Установленный судом размер судебной неустойки позволяет реально исполнить определение суда от 20.09.2018г., отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также цели присуждения судебной неустойки - понуждению должника к исполнению судебного решения, стимулированию его к совершению определенных действий.
Кроме того, из вышеприведенных положений материального закона следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, но не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., с Судьина Ю.И. взысканы: в пользу Рудаковой Л.Т. - стоимость восстановительных работ 29824,8 руб, судебные расходы 1200 руб, в пользу ООО "С." - стоимость проведенной строительно-технической экспертизы 33000 руб. В указанной части судебные акты также обращены к принудительному исполнению.
При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для увеличения размера неустойки, в т.ч. с учетом стоимости принадлежащего ответчику домовладения (мансардный этаж которого он обязан снести), на что указано в частной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя довод частной жалобы Судьина Ю.И. о неправильном определении судом даты начала взыскания судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку взыскание судебной неустойки до даты ее присуждения не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Судебная неустойка не является восстановлением имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным по данному делу, истице Рудаковой Л.Т. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика Судьина Ю.И. судебной неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в указанной части оставлено без изменения.
12.07.2018г. истица Рудакова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Судьина Ю.И., уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебной неустойки.
Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции постановилвзыскивать с ответчика судебную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня истечения установленного судебным решением срока для исполнения обязательства в натуре, однако, поскольку требование о взыскании судебной неустойки носит заявительный характер, то данная неустойка подлежит взысканию с даты ее присуждения, т.е. со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату взыскания судебной неустойки - на 20.09.2018г.
Оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2018г. по доводам частной жалобы Рудаковой Л.Т. и иным доводам частной жалобы Судьина Ю.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2018 года изменить в части указания даты начала взыскания с Судьина Ю.И. судебной неустойки, определив ее с 20.09.2018 года.
В остальной части определение Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Рудаковой Л.Т. и в остальной части частную жалобу Судьина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка