Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4061/2018, 33-145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-145/2019
24 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Попова Олега Олеговича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Попова О.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца Попова О.О., представителя АО "Связной Логистика".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей истца Попова О.О. по доверенности Попова О.Н. и Струкова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Попов О.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Связной Логистика", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, 16 Gb, IMEI: N стоимостью 27 590 руб., с недостатками, которые в установленный им срок не устранены. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона <данные изъяты>, 16 Gb, IMEI: N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Связной Логистика" сумму, уплаченную за товар в размере 27 590 руб.; неустойку - 25 106 руб.; штраф - 26 348 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; а также расходы на оплату экспертизы смартфона в размере 2 400 руб.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Новиков М.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение об отказе Попову О.О. в удовлетворении иска полностью.
Не согласившись с решением суда, истец Попов О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГмежду АО "Связной Логистика" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя смартфон <данные изъяты> 16 Gb, с индивидуальным электронным идентификационным номером (IMEI): N, а покупатель принял товар и оплатил в кассу продавца стоимость товара в размере 27590 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.
В период гарантийного срока в смартфоне были выявлены недостатки.
Из заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы" N/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в товаре - смартфоне <данные изъяты> 16 Gb, с электронным идентификационным номером (IMEI): N, имеется недостаток - в нижней части дисплея присутствует пятно красного цвета, не имеющее правильных геометрических очертаний, влияющее на яркостную и цветовую составляющую изображения. Данный недостаток вызван скрытым производственным браком, допущенным при изготовлении или сборке дисплейного модуля, и проявившимся в процессе его эксплуатации. Нарушений правил и условий эксплуатации товара, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к возникновению указанного дефекта, специалистом не выявлено.
6 апреля 2018 г. Попов О.О. обратился к продавцу с заявлением об устранении в семидневный срок вышеуказанного недостатка в смартфоне и выплате ему затраченных на проведение экспертизы товара денежных средств в размере 2400 руб., однако от ремонта товара в установленный продавцом 45-дневный срок отказался, о чем на его заявлении была сделана соответствующая отметка (л.д.16).
9 апреля 2018 г. Попову О.О. был дан письменный ответ с рекомендацией обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении экспертизы товара и его гарантийного ремонта, а также предоставить товар.
27 апреля 2018 г. Попов О.О. повторно обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой принять на гарантийный ремонт смартфон Apple iPhone 6, 16 Gb, в семидневный срок устранить недостаток, имеющийся в данном смартфоне, и возместить затраты на проведение экспертизы.
Потребителю было предложено оставить смартфон у продавца для проведения экспертизы, которая займет 10 дней, и последующего его ремонта в случае выявления недостатка, в течение 45 дней.
От данного предложения продавца Попов О.О., настаивая на проведении ремонта в семидневный срок, вновь отказался, о чем имеется запись на его заявлении, произведенная управляющей магазином ФИО10 (л.д.18).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом, составленным 27 апреля 2018 г. и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
31 апреля 2018 г. Попов О.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 27590 руб. и расходы на экспертизу, ссылаясь на нарушение продавцом установленных сроков устранения недостатков товара.
Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.454,474,503, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,10,18,19,20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, а поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных сумм, заявленных истцом, не имеется. При этом суд исходил из того, что покупатель отказался от ремонта смартфона, не согласившись с предложенным продавцом сроком проверки качества товара и его ремонта (45 дней), и товар продавцу для проверки качества и ремонта не передал, хотя ответчик от проверки качества товара и осуществления гарантийного ремонта смартфона не уклонялся и не отказывался.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п.2).
Из дела видно, что при обращении к продавцу истец был поставлен в известность о необходимых временных затратах на проведение экспертизы товара и его ремонта, эти сроки не превышали установленного приведенной нормой материального права срока (45 дней), однако от предложения продавца отказался, требуя проведения ремонта в семидневный срок, ссылаясь на положения ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном деле применению не подлежит в силу прямого урегулирования данного вопроса в ст.20 Закона о защите прав потребителей. Требований о предоставлении на время ремонта смартфона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, Попов О.О. продавцу не предъявлял.
По смыслу системного толкования положений ст.ст.18,19,20 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать расторжения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что покупатель отказался передать товар продавцу, то есть проверка качества товара и его ремонт продавцом не проводились, а следовательно, срок устранения недостатков, установленный законом (ст.20 Закона о защите прав потребителей) не нарушен.
При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи смартфона вследствие нарушения срока устранения недостатков товара принципу добросовестности не соответствует, и в удовлетворении иска ему правомерно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Олега Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
