Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4061/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4061/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Терентьева Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Терентьева Дмитрия Ивановича Сашова И.О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Терентьева Д.И. и его представителя Сашова И.О.,
установила:
Терентьев Д.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (сокращенное наименование АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 в размере 57 072 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.03.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак /__/, автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. Виновным в ДТП признан С., ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". 18.04.2017 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 66800 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец произвел оценку размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116000 руб. 02.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Терентьева Д.И. Сашов И.О. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Слободянюк Е.А. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Терентьева Д.И.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Терентьева Д.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 18.04.2017 и за период с 28.07.2017 по 02.08.2017 в размере 3620 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Терентьева Д.И. Сашов И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 считает противоречащим положениям п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21. ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 15.03.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак /__/, автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак /__/, под управлением А. и автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. Виновным в ДТП признан С., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
Из дела следует, что 28.03.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просил осуществить указанную выплату по калькуляции, составленной страховщиком; 18.04.2017 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 66800 руб.; 17.07.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 116000 руб.; 02.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56200 руб., в том числе 49200 руб. - доплату за вред, причиненный транспортному средству и 7000 руб. - расходы на составление заключения независимой экспертизы; спора о размере страхового возмещения между сторонами нет.
Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права потерпевшего, а именно нарушен срок выплаты страхового возмещения на один день 18.04.2017 при рассмотрении первоначального заявления о страховой выплаты и на 6 дней с 28.07.2017 по 02.08.2017 при рассмотрении претензии о доплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит исчислению за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N360-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, после обращения истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения страховщиком произведена доплата страхового возмещения, претензий по сумме доплаченного страхового возмещения у истца нет. Ответчиком нарушен лишь право истца на удовлетворение претензии в установленный срок.
Страховщик в полном объеме и в добровольном порядке исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а потому за период между выплатой страхового возмещения по заявлению о страховой выплате до даты наступления срока выплаты по досудебной претензии неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
Оснований полагать, что в указанный период ответчик нарушал права потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, поскольку страховая выплата ответчиком произведена с согласия истца на основании калькуляции, а о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщику стало известно лишь после получения досудебной претензии из приложенного к ней заключения независимой технической экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терентьева Дмитрия Ивановича Сашова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
