Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40609/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40609/2022
<данные изъяты> 14 декабря 2022 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Люберецкий городской жилищный трест" к Кузнецовой Е. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
по частной жалобе Кузнецовой Е. П. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кузнецовой Е.П. в пользу АО "Люберецкий городской жилищный трест" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 62 870,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 086,13 руб.
на решение суда Кузнецовой Е.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, заявителю предложено предоставить подлинную квитанцию об уплате госпошлины.
На определение от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения Кузнецовой Е.П. подана частная жалоба, которая определением от <данные изъяты> возвращена заявителю.
В частной жалобе Кузнецова Е.П. просит определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что определением от <данные изъяты> судьей оставлена без движения апелляционная жалоба, Кузнецовой Е.П. предложено оплатить госпошлину за ее подачу в сумме 150 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы госпошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Заявление неимущественного характера оплачивается госпошлиной в размере 300 руб. (пункт 6 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку госпошлина была оплачена Кузнецовой Е.П., частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена.
Доводы частной жалобы о том, что определения должно быть приняты судом в совещательной комнате, основаны на неправильном толковании процессуального права, т.к. данные определения выносятся судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подлежит оплате госпошлиной, т.к. Кузнецова Е.П. освобождена от ее уплаты в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку иск подан управляющей компанией о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам.
В связи с оплатой госпошлины судом направлена апелляционная жалоба Кузнецовой Е.П. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Нарушений процессуальных прав Кузнецовой Е.П. при вынесении определений судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
