Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-40602/2022


23 ноября 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Артемова Михаила Михайловича в пользу Лелюхина Юрия Михайловича судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Артемова Михаила Михайловича к Лелюхину Юрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе судебного разбирательства фиоМ, были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он просил взыскать в свою пользу с истца.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Артемов М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Лелюхин Ю.М. обратился за оказанием юридических услуг к ИП фио, с которым заключил договоры на представительство интересов: от 15.10.2018 года N 15/120, дополнительное соглашение от 25.06.2019 года, дополнительное соглашение от 17.03.2021 года, общая стоимость услуг представителя составила сумма, оплата подтверждается представленными документами ( л.д.310-325).

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма на основании определения суда от 20.07.2020 г. платежным поручением N 91879 от 25.09.2020.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливость, учитывая сложность рассматриваемого спора и продолжительное время нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оснований для применения сроков, предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ не имеется, так как первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано 10.09.2019, которое было уточнено в суечтом расходов, понесенных в период с 01.01.2020 по 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя-занных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг предста-вителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку заявление было подано в период производства по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru