Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4060/2021

31 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Широкову Герману Владимировичу о признании отсутствующим право собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН,

по апелляционной жалобе Широкова Г.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Широкову Герману Владимировичу о признании отсутствующим право собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Широкова Германа Владимировича на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 560 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, <адрес> из незаконного владения Широкова Германа Владимировича в пользу муниципального образования г. Красноярск.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400477:1 площадью 3 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, <адрес>

Взыскать с Широкова Германа Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Широкову Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 3560 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, <адрес> исключении из ГКН сведений об указанном земельном участке. Требования мотивированы тем, что Широков Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, однако его право собственности приобретено с нарушением законодательства, объект выбыл из муниципальной собственности при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать отсутствующим право собственности Широкова Г.В. на нежилое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> истребовать из владения Широкова Г.В. земельный участок с кадастровым номером N исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Путник", Мальцев А.В.

13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондрашина М.Э.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Широков Г.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие обременения на момент приобретения им имущества, земельный участок постановлен на кадастровый учет в уточненных границах, сомнений в подлинности и законности правоустанавливающих документов продавца не имелось, первоначально возникшее право собственности истцом не оспорено. Считает, что не оспорив возникшее право собственности у ООО "Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма "КИФ" и у Мальцева А.В., невозможно признать отсутствующим его право на спорный земельный участок и нежилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи, который истцом не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - директор ООО "Путник Романчук К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДМиЗО администрации г. Красноярска Быковская А.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей третьего лица ООО Путник" Романчука К.П. и Попова А.Ю., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широков Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3560 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Основанием регистрации права собственности Широкова Г.В. является договор купли-продажи от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым Мальцев А.В. продал ответчику земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N площадью 260 кв.м. по цене 480 000 рублей (380 000 рублей - стоимость земельного участка, 100 000 рублей - стоимость нежилого здания).

В свою очередь, права собственности Мальцева А.В. на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание зарегистрированы 01 марта 2018 года на основании предъявленного им в регистрирующий орган договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 24 ноября 1997 года между ООО "Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма "КИФ" и Мальцевым А.В., а также межевого плана от 03 мая 2018 года, составленного кадастровым инженером Кондрашиной М.Э. Договор также содержит указание на то, что отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат ООО "Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма "КИФ" на основании договора аренды с выкупом от 14.06.1991 года (отсутствует указание на стороны договора и номер договора), дополнительного соглашения (отсутствует номер дополнительного соглашения, точная дата заключения дополнительного соглашения), решение арбитражного суда Красноярского края от 16.09.1996 года.

ООО "Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма "КИФ" ликвидировано 19 июня 2012 года.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю на запрос ДМИЗО администрации г. Красноярска о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Мальцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, следует, что при проверке запрашиваемых сведений было установлено, что государственная регистрация права собственности Мальцева А.В. осуществлена на основании поддельного документа.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю на иск также следует, что спорный земельный участок внесен в ЕГРН 22 февраля 2018 года как ранее учтенный. Основанием для внесения сведений в ЕГРН о спорном земельном участке, как о ранее учтенном в порядке исполнения положений ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности Мальцева А.В. на объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 24 ноября 1997 года, на котором имеется отметка о регистрации документа в КГЦТИ и ОЗСС.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1992 года N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустроительству и его территориальные органы на местах.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсами и землеустроительству.

В соответствии в постановлением администрации Красноярского края от 05.09.1994 года N 408-п "Об утверждении временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края", предприятия технической инвентаризации осуществляли регистрацию строений и сооружений капитального типа (нежилые здания, помещения и сооружения, жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, садовые и дачные дома, капитальные гаражи, овощехранилища).

Таким образом, органами технической инвентаризации не могла быть осуществлена регистрация таких объектов недвижимости как земельные участки, в том числе право на спорный земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 24 ноября 1997 года. Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права и перехода права, такая государственная регистрация была проведена 01 марта 2018 года. В дальнейшем в отношении спорного земельного участка 06 июля 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход права и право собственности Широкова Г.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2018 года.

27 декабря 2018 года, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация), Мальцев А.В. пояснил, что в конце 1990-х годов он работал барменом-официантом на корабле "Литва", который использовался в г. Красноярске как гостиница и ресторан. В рабочее время к нему обратился капитан корабля с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимости от 24 ноября 1997 года, на что он согласился, при этом, каких-либо печатей и штампов на договоре не имелось. Затем капитан корабля отдал ему на хранение указанный договор уже с проставленными печатями и штампами, а в 2005 году капитан корабля умер, никто к нему по поводу приобретенного земельного участка и здания не обращался, в связи с чем он решилзарегистрировать право собственности на объекты недвижимости на свое имя и продать их, для чего обратился к кадастровому инженеру с целью межевания земельного участка, а затем подал заявление на регистрацию права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что государственная регистрации права собственности Мальцева А.В. была осуществлена на основании поддельного документа, тогда как спорный земельный участок ни ООО "Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма "КИФ", ни Мальцеву А.В. в установленном законом порядке в собственность либо в аренду с последующим выкупом не предоставлялся, ввиду чего земельный участок с кадастровым номером N выбыл из состава земель неразграниченной государственной собственности в результате противоправных действий лиц, по подложным правоустанавливающим документам, в связи с чем на основании статей 301, 302 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения последнего правообладателя Широкова Г.В. с внесением в ЕГРН записи о прекращении его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы ответчика с учетом установленного по делу факта незаконности государственной регистрации права на спорное имущество за правопредшественниками ответчика.

При этом, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст.131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абз. 4 ст. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, отсутствие такого объекта как такового, в соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленумов N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Признавая отсутствующим право собственности Широкова Г.В. на нежилое строение с кадастровым номером N площадью 260 кв.м. по адресу: г.Красноярск, <адрес> суд верно исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что фактически указанное здание отсутствует.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 24 сентября 2019 года, составленному главным специалистом отдела муниципального контроля ДМИЗО администрации г. Красноярска Лисс А.В., в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено нахождение на нем лишь навеса с крышей, двухэтажного строения, имеющего конструкцию типа "веранда" на первом и втором этаже, навеса с крышей и стеллажами, построек под единой крышей и примыкающего к ним гаража, навеса.

Из пояснений представителей ООО "Путник", данных в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции следует, что арендуемый ООО "Путник" земельный участок входит в границы спорного земельного участка, все имеющиеся на земельном участке строения возведены ООО "Путник" как временные строения, на кадастровый учет не поставлены, спорное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 260 кв.м. на спорном земельном участке отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО "ИТЦ "ЗемЛесПроект" от 19 сентября 2019 года.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28 февраля 2018 года следует, что согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 31 декабря 1998 года нежилое здание площадью 260 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Мальцевым А.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 ноября 1997 года. Между тем, в соответствии с ответом Восточного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", данным 03 декабря 2019 года по запросу суда, не представляется возможности предоставить суду технический паспорт, технический план, а также копию инвентарного дела на здание <адрес> в г. Красноярске по причине отсутствия указанных документов в Архиве учетно-технической документации.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН, а заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, тогда как при определении местоположения его границ не были учтены границы смежного земельного участка, предоставленного на основании договора аренды ООО "Путник", с которым, как со смежным землепользователем, согласованы не были, в связи с чем произошло наложение спорного земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Путник", суд правомерно исключил из ГКН сведения о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером N

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка