Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя к Медяевой В. Н. об обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционным жалобам Медяевой В. Н., Медяева Ю. Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Медяевой В. Н., Медяева Ю. Ф.- Демина Е. В., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Молянова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Медяевой В. Н., в котором просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ....

Требование мотивировала тем, что по сводному исполнительному производству, находящемуся у нее на принудительном исполнении, Медяева В. Н. должна выплатить в пользу ряда взыскателей денежную задолженность, превышающую по состоянию на 29 марта 2021 года ( с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий) 5000000 рублей. Но ответчик добровольно долг не погашает, денежных средств, иного имущества, достаточных для этого, не имеет.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Молянова Е. А. иск поддержала.

Представитель Медяевой В. Н., третьего лица- Медяева Ю. Ф. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что спорные объекты являются совместной собственностью супругов Медяевой В. Н. и Медяева Ю. Ф.

Медяева В. Н., третьи лица- Медяев Ю. Ф., Баторшин Л. П., Бакланова Г. К., Петров С. Н., Маркешина О. Н., Петров Н. Д., Петрова Е. Н., Кондратьев Е. Ф., представители третьих лиц- публичного акционерного общества " Сбербанк России", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Медяевой В. Н.;

взыскать с Медяевой В. Н. в доход муниципального бюджета г. Шумерли Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано Медяевой В. Н., Медяевым Ю. Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах они среди прочего ссылаются на то, что спорные объекты являются их ( супругов) совместной собственностью, и данный факт районным судом установлен. Однако к Медяеву Ю. Ф. иск не предъявлен, он к участию в деле в качестве соответчика не привлечен. Районный суд не учел и то, что он ( Медяев Ю. Ф.) является должником только по отношению к публичному акционерному обществу " Сбербанк России", и по исполнительному производству, возбужденному в отношении него ( Медяева Ю. Ф.).

Кроме того, удовлетворение заявленного иска возможно только в случае соблюдения положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как процедуру, установленную данной нормой, судебный пристав- исполнитель нарушил.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений судебного пристава- исполнителя Моляновой Е. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Медяева В. Н., являясь должником по многим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, денежных средств и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

При этом земельный участок и нежилое здание, на которые истец просит обратить взыскание, приобретены Медяевой В. Н. в период брака с Медяевым Ю. Ф. Но данное обстоятельство основанием для отказа в иске не является, т. к. Медяев Ю. Ф. по отношению к публичному акционерному обществу " Сбербанк России" - к одному из взыскателей ответчика является солидарным должником наряду с Медяевой В. Н. Соответственно, денежную сумму, вырученную от реализации вышеуказанного имущества, приходящуюся на долю Медяева Ю. Ф., следует направить на погашение долгов Медяева Ю. Ф. перед публичным акционерным обществом " Сбербанк России".

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, Медяев Ю. Ф. и Медяева В. Н. состоят в зарегистрированном браке с 31 мая 1986 года. Земельный участок с кадастровым номером ... ответчик купил по договору купли- продажи N ... сентября 2007 года, совершенному между нею ( Медяевой В. Н.) и администрацией Шумерлинского района Чувашской Республики, а право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ... зарегистрировал 26 ноября 2004 года на основании постановления главы администрации Шумерлинского района Чувашской Республики N ... от 9 апреля 2004 года, которым предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду для строительства, дальнейшего содержания и обслуживания здания магазина, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 7 июня 2004 года.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Таким образом, исходя из данных положений закона имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является общей совместной собственностью супругов Медяевой В. Н. и Медяева Ю. Ф. Соответственно, по смыслу положений ч. 1 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 40, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) собственник имущества, по поводу которого возник спор, является ответчиком, к которому материально- правовое требование предъявляется в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а при недостаточности этого имущества также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится с соблюдением положений ст. 255 ГК РФ. Согласно этой статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из указанных норм, разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии ( недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.

А именно обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно при соблюдении совокупности условий: наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в случаях, когда последний предложил им купить долю ввиду невозможности ее выдела в натуре либо ввиду наличия возражений против такого выдела со стороны самих остальных участников общей собственности.

При этом в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника ( взыскателем) вправе и судебный пристав- исполнитель. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С учетом этих норм удовлетворение вышеуказанного иска возможно лишь в случае соблюдения ст. 255 ГК РФ, и ее соблюдение в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должен доказывать истец. В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил ему представить такие доказательства, но судебный пристав- исполнитель их не представил.

При этом тот факт, что Медяев Ю. Ф. по отношению к одному из взыскателей Медяевой В. Н. является солидарным должником, истца от соблюдения правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, не освобождает, поскольку исполнительное производство, в рамках которого ставится вопрос об обращении взыскания на общее совместное имущество супругов, возбуждено только в отношении ответчика.

С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске к Медяевой В. Н. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии к Медяевой В. Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ..., отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка