Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4060/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Черновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Черновой С.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный с ответчиком 8 августа 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 августа 2015 года N в размере 995 312 рублей 54 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030, VIN N, 2014 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" (далее -

ООО (КБ) "АйМаниБанк") и Черновой С.В. заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 460 071 рубля с процентной ставкой 24 % годовых сроком на 60 месяцев с передачей в залог автомобиля марки LADA 217030, VIN N, 2014 года выпуска. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего по состоянию на 19 января 2021 года образовалась задолженность в размере 995 312 рублей 54 копеек. 8 апреля 2016 года ООО (КБ) "АйМаниБанк" уступил права требования задолженности по кредитному договору от 8 августа 2015 года N АКБ "Российский капитал" (ОАО) (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ"). Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Балаковскому районному суду Саратовской области. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Головинский районный суд города Москвы.

АО "Банк ДОМ.РФ" подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соблюдение истцом правил о подсудности спора при подаче иска по месту жительства ответчика в Балаковский районный суд Саратовской области с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2015 года между

ООО (КБ) "АйМаниБанк" и Черновой С.В. заключен кредитный договор

N. В пункте 3 указанного договора сторонами согласованы индивидуальные условия кредита.

В пункте 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета установлено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное дело неподсудно Балаковскому районному суду Саратовской области.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от

21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из кредитного договора, Чернова С.В. имеет место регистрации по адресу: <адрес>, адрес места получения оферты, заключения договора не указан. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат сведения об изменении территориальной подсудности и о суде, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора.

При указанных обстоятельствах Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющиеся общими условиями кредитного договора, в части пункта 9.6 о подсудности настоящего спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами.

Как указывает заявитель, Чернова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к юрисдикции Балаковского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления АО "Банк ДОМ.РФ" к

Черновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

11 февраля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Черновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка