Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4060/2021

судья суда I инстанции - Орлова Ю.В. дело N 33-4060/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000897-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Крутских Натальи Леонидовны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Крутских Натальи Леонидовны к Качановой Марине Евгеньевне о прекращении права собственности на часть земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".

Суд

установил:

Крутских Н.Л. обратилась в суд с иском к Качановой М.Е., в котором просила прекратить право собственности Качановой М.Е. на часть пл. 30 кв.м., обозначенную на межевом плане точками 3-н3-н4-н5-н6-4-3, земельного участка N, пл.620 кв.м., кадастровый N, расположенного по <адрес>, прекратить право собственности Крутских Н.Л. на земельный участок N 42, пл. 631 кв.м., кадастровый N, обозначенный на межевом плане точками 1-2-н1-н2-3-4-н7-н8-н9-1, расположенный по <адрес>", признать за Крутских Н.Л. право собственности на земельный участок N, пл. 645 кв.м., кадастровый N, обозначенный на межевом плате точками 1-2-н1-н2-3-н3-н4-н5-н6-4-н7-н8-н9-1, расположенный по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что фактически владеет и пользуется частью земельного участка ответчика, площадью 30 кв.м., обозначенной на межевом плане точками 3-н3-н4-н5-н6-4-3, земельные участки сторон пересекаются. Бывший собственник земельного участка N Губина Т.М., правопреемником которой является ответчик, совершила действия по отказу от собственности на часть этого земельного участка, пл. 30 кв.м., при этом присоединив эту часть земельного участка к моему земельному участку, Крутских Н.Л. изначально считала, что данная часть земельного участка является частью ее земельного участка N.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Крутских Н.Л.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области N 2-386/2020 по иску Качановой М.Е. к Крутских Н.Л. об освобождении земельного участка, демонтаже строений, по встречному иску Крутских Н.Л. к Качановой М.Е. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Крутских Н.Л. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенным выше положением закона, пришел к правильному выводу о том, что основания данного иска и предмет являются аналогичными тем, которые ранее были рассмотрены Ярославским районным судом Ярославской области. Несмотря на иную формулировку просительной части иска, а настоящем иске по сути ставятся аналогичные исковые требования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Из материалов гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области N 2-386/2020 следует, что Качанова М.Е. обращалась в суд с иском к Крутских Н.Л. об освобождении земельного участка, демонтаже строений, Крутских Н.Л. обращалась в суд со встречным иском к Качановой М.Е. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением районного суда от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 года, на Крутских Н.Л. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Качановой М.Е, расположенный по <адрес> от частично расположенного на земельном участке с кадастровым N строения путем его переноса либо частичного демонтажа, во встречных исковых требованиях Крутских Н.Л. отказано в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что Качанова М.Е. утверждала, что сооружения ответчика располагаются на ее земельном участке, Крутских Н.Л. утверждала о реестровой ошибке при описании смежной границы между земельными участками.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 года отмечено, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крутских Н.Л., не имеется.

Согласно содержанию данного искового заявления Крутских Н.Л. также утверждает по сути о наличии спора о границах земельных участков Качановой М.Е. (кадастровый N) и Крутских Н.Л. (кадастровый N).

Коль скоро данный иск фактически направлен на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеются вступившие в законную силу решения суда, то у судьи имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления.

Ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться, как новые основания иска. Из искового материала видно, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом правильность указанного вывода судьи не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крутских Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка